Friday Favorites: ¿Deberían preocuparnos las ocratoxinas y las aflatoxinas?

5/5 - (2 votes)

El costo de beneficio de las micotoxinas depende en qué alimento sea el contaminado. ¿Es real el síndrome del moho tóxico? ¿Y qué hacemos con la comida contaminada?

Comenta
Comparte

A continuación una aproximación al contenido del audio de este video. Para ver los gráficos, tablas, imágenes o citas a los que Dr. Greger se refiere, ve el video más arriba. La traducción y edición de este contenido ha sido realizada por María José voluntaria activa en NutritionFacts.org.

Se ha descrito la ocratoxina como un elemento tóxico para el sistema inmunitario, el desarrollo del feto, los riñones y el sistema nervioso, y también como un carcinógeno… en estudios sobre animales. La ocratoxina causa toxicidad renal en algunas especies animales, pero no hay muchas evidencias documentadas sobre los efectos adversos en humanos. Por eso solo se clasifica como un posible carcinógeno humano.

Big Ag asegura que los niveles actuales de ocratoxina son seguros incluso para aquellos que consumen muchos alimentos contaminados. El peor de los casos puede ser el de niños pequeños que comen muchos cereales de avena, pero incluso en este caso consideran el riesgo de que estos niños sufran cáncer a lo largo de su vida como desdeñable. Los que están en contra de que se implanten normas reguladoras indican que puedes comer más de 42 tazones de avena al día sin preocupación. ¿De dónde sacan estos cálculos?

Determinan la llamada dosis de referencia en animales (la dosis de la toxina que supone un aumento de un 10 % en patología) y, como uno prefiere pecar de precavido, por seguridad divides esa dosis por 500 para compensar y desarrollar así la ingesta diaria tolerable.

Para el riesgo de padecer cáncer, puedes encontrar la dosis del tumor (la dosis que aumenta la incidencia de tumores en animales de laboratorio en un 5 %) y extrapolar para obtener la “ingesta para un riesgo de cáncer desdeñable”, multiplicando de forma efectiva la seguridad por 5000. Parece un poco arbitrario, ¿no? Pero ¿qué otra cosa puedes hacer? No puedes darle estos alimentos a la gente de forma deliberada para ver qué pasa. Sin embargo, la gente los come continuamente. ¿No podemos hacer un seguimiento de estas personas y su dieta a lo largo del tiempo para ver si los que comen más cereales integrales como la avena, por ejemplo, tienen más probabilidades de desarrollar cáncer o vivir menos tiempo?

¿Cuál es la asociación entre el consumo de cereales integrales y  una mortalidad por todas las causas, por problemas cardiovasculares y por cáncer? Una ración de menos de 30 gramos adicionales de cereales integrales al día se asocia, no solo con un riesgo menor de cáncer, sino también con un riesgo menor de mortalidad por todas las causas. Aquí tenemos todos los grandes estudios sobre el cáncer. En todos y cada uno de ellos se tendía, en todo caso, a un riesgo más bajo de padecer cáncer.

En conclusión, no hay confirmación de efectos adversos en estos estudios poblacionales. Esto no quiere decir necesariamente que la ocratoxina sea inocua, pero sus riesgos no superan los beneficios que ya se conocen del consumo de cereales integrales. De hecho, los elementos saludables de los cereales integrales como los antioxidantes protegen las células y pueden reducir directamente el efecto de las micotoxinas, así que comer muchas frutas y verduras también puede ayudar. En cualquier caso, una dieta saludable puede tener un impacto significativo en la reducción del riesgo.

En resumen, los alimentos saludables como los cereales integrales son buenos, pero no tanto como podrían por culpa de la ocratoxina; por otro lado, alimentos menos saludables, como el vino y el cerdo, son peores por culpa de la micotoxina. Por ejemplo, se detectó ocratoxina en un 44 % del cerdo analizado.

En los últimos años, se culpó al moho por todo tipo de síntomas subjetivos indefinidos, pero hay poca evidencia científica de que el moho tenga algo que ver con ellos. Sin embargo, este concepto de “síndrome de moho tóxico” se instaló en el consciente colectivo, perpetuado por prácticas depredadoras desacreditadas de los que ganan plata al hacer pruebas en hogares para detectar esporas de moho o analizar la orina o sangre de las personas. Pero se dice que todas estas pruebas propagan aún más la información errónea e infligen costos innecesarios y, a menudo, exorbitantes a los pacientes desesperados por un diagnóstico. “La creencia continua en este mito la perpetúan los charlatanes que creen que las vacunas contra el sarampión causan autismo, que la homeopatía funciona, que el fluoruro en el agua se debe eliminar. . .”

Pero, la contaminación de la toxina del moho en los alimentos surgió como una cuestión legítima de grave preocupación, quizás incluso más importante que otros contaminantes que podrían llegar a la cadena alimenticia. Se identificaron muchos tipos diferentes, pero uno solo se clasificó como carcinógeno humano conocido, y es la aflatoxina. La ocratoxina de la que ya hablé es un posible carcinógeno humano, pero sabemos que la aflatoxina provoca cáncer en los seres humanos. De hecho, las aflatoxinas se encuentran entre los carcinógenos más poderosos que conocemos.

Por ejemplo, se estima que cerca de una quinta parte de todos los casos de cáncer de hígado se pueden atribuir a las aflatoxinas, y como el cáncer de hígado es la tercera causa principal de muertes por cáncer en todo el mundo, y mata tan rápido después del diagnóstico, la contribución de las aflatoxinas a este cáncer mortal es significativa. Y cuando llega a la comida, hay pocas formas de quitarla. La cocción, por ejemplo, no ayuda. Cuando ya está en los cultivos, la carne, los lácteos y los huevos de animales que consumen esos cultivos, es demasiado tarde. Por ende, primero tenemos que evitar la contaminación, y eso es lo hacemos, hace décadas, en este país. Debido a las regulaciones del Gobierno, las empresas casi “siempre toman muestras” para las aflatoxinas, lo que resulta en casi mil millones de dólares de  pérdidas al año, y puede ser peor si el cambio climático empeora la contaminación por aflatoxinas en el cinturón maicero estadounidense.

Así que, en el plano del consumidor, es más un problema de salud pública en los países menos industrializados, como los africanos donde se dan las condiciones, y los agricultores no se pueden dar el lujo de tirar cultivos por mil millones de dólares. De hecho, la aflatoxina aún es una amenaza para la salud pública en África, la China rural y el sudeste asiático, y afecta a más de la mitad del mundo, lo que explica por qué la prevalencia del cáncer de hígado en esas zonas puede ser 30 veces mayor, pero no es importante aquí o en Europa.

El 1 por ciento de los estadounidenses tiene niveles detectables de aflatoxinas en la sangre. ¿Por qué incluso el 1 por ciento? Bueno, la FDA trabaja para asegurar que los niveles de exposición a estas toxinas no se mantengan lo más bajo posible, sino, en cambio, lo más bajo para que sea práctico. Por ejemplo, en California aumentaron los niveles inaceptables de aflatoxinas en pistachos, almendras e higos. Inaceptable en Europa, o sea, que afecta nuestra capacidad de exportación, pero no inaceptable para los consumidores estadounidenses, ya que permitimos el doble de contaminación por aflatoxinas.

Los higos son únicos, ya que se pueden secar en el árbol. Esto los hace vulnerables a la producción de aflatoxinas. Sería interesante saber sobre los hábitos de consumo de higos del 1 por ciento de los estadounidenses positivos para la toxina. Si los higos fueran los culpables, incentivaría a la gente a diversificar el consumo de frutos secos, pero son tan buenos para nosotros que en realidad tienen que ser parte de nuestras dietas. Los beneficios cardiovasculares superan los efectos carcinógenos, previenen miles de acv y ataques cardíacos por cada caso de cáncer de hígado. “Los beneficios para la salud de la población que brinda aumentar el consumo de nueces superan los riesgos de aumentar la exposición a la aflatoxina B1”.

Entonces, la aflatoxina es en su mayoría un problema del mundo en desarrollo, y por eso, sigue siendo, en gran medida, una cuestión de salud global, y más bien ignorada. Donde se puso el foco, se vio que es impulsada en gran medida por tener que cumplir estrictas normas de importación en las naciones más ricas del mundo en vez de proteger a las miles de millones de personas expuestas a diario.

Considera ser voluntario/a para ayudar en la página web.

Video producción Glass Entertainment

Gráficos Avo Media

A continuación una aproximación al contenido del audio de este video. Para ver los gráficos, tablas, imágenes o citas a los que Dr. Greger se refiere, ve el video más arriba. La traducción y edición de este contenido ha sido realizada por María José voluntaria activa en NutritionFacts.org.

Se ha descrito la ocratoxina como un elemento tóxico para el sistema inmunitario, el desarrollo del feto, los riñones y el sistema nervioso, y también como un carcinógeno… en estudios sobre animales. La ocratoxina causa toxicidad renal en algunas especies animales, pero no hay muchas evidencias documentadas sobre los efectos adversos en humanos. Por eso solo se clasifica como un posible carcinógeno humano.

Big Ag asegura que los niveles actuales de ocratoxina son seguros incluso para aquellos que consumen muchos alimentos contaminados. El peor de los casos puede ser el de niños pequeños que comen muchos cereales de avena, pero incluso en este caso consideran el riesgo de que estos niños sufran cáncer a lo largo de su vida como desdeñable. Los que están en contra de que se implanten normas reguladoras indican que puedes comer más de 42 tazones de avena al día sin preocupación. ¿De dónde sacan estos cálculos?

Determinan la llamada dosis de referencia en animales (la dosis de la toxina que supone un aumento de un 10 % en patología) y, como uno prefiere pecar de precavido, por seguridad divides esa dosis por 500 para compensar y desarrollar así la ingesta diaria tolerable.

Para el riesgo de padecer cáncer, puedes encontrar la dosis del tumor (la dosis que aumenta la incidencia de tumores en animales de laboratorio en un 5 %) y extrapolar para obtener la “ingesta para un riesgo de cáncer desdeñable”, multiplicando de forma efectiva la seguridad por 5000. Parece un poco arbitrario, ¿no? Pero ¿qué otra cosa puedes hacer? No puedes darle estos alimentos a la gente de forma deliberada para ver qué pasa. Sin embargo, la gente los come continuamente. ¿No podemos hacer un seguimiento de estas personas y su dieta a lo largo del tiempo para ver si los que comen más cereales integrales como la avena, por ejemplo, tienen más probabilidades de desarrollar cáncer o vivir menos tiempo?

¿Cuál es la asociación entre el consumo de cereales integrales y  una mortalidad por todas las causas, por problemas cardiovasculares y por cáncer? Una ración de menos de 30 gramos adicionales de cereales integrales al día se asocia, no solo con un riesgo menor de cáncer, sino también con un riesgo menor de mortalidad por todas las causas. Aquí tenemos todos los grandes estudios sobre el cáncer. En todos y cada uno de ellos se tendía, en todo caso, a un riesgo más bajo de padecer cáncer.

En conclusión, no hay confirmación de efectos adversos en estos estudios poblacionales. Esto no quiere decir necesariamente que la ocratoxina sea inocua, pero sus riesgos no superan los beneficios que ya se conocen del consumo de cereales integrales. De hecho, los elementos saludables de los cereales integrales como los antioxidantes protegen las células y pueden reducir directamente el efecto de las micotoxinas, así que comer muchas frutas y verduras también puede ayudar. En cualquier caso, una dieta saludable puede tener un impacto significativo en la reducción del riesgo.

En resumen, los alimentos saludables como los cereales integrales son buenos, pero no tanto como podrían por culpa de la ocratoxina; por otro lado, alimentos menos saludables, como el vino y el cerdo, son peores por culpa de la micotoxina. Por ejemplo, se detectó ocratoxina en un 44 % del cerdo analizado.

En los últimos años, se culpó al moho por todo tipo de síntomas subjetivos indefinidos, pero hay poca evidencia científica de que el moho tenga algo que ver con ellos. Sin embargo, este concepto de “síndrome de moho tóxico” se instaló en el consciente colectivo, perpetuado por prácticas depredadoras desacreditadas de los que ganan plata al hacer pruebas en hogares para detectar esporas de moho o analizar la orina o sangre de las personas. Pero se dice que todas estas pruebas propagan aún más la información errónea e infligen costos innecesarios y, a menudo, exorbitantes a los pacientes desesperados por un diagnóstico. “La creencia continua en este mito la perpetúan los charlatanes que creen que las vacunas contra el sarampión causan autismo, que la homeopatía funciona, que el fluoruro en el agua se debe eliminar. . .”

Pero, la contaminación de la toxina del moho en los alimentos surgió como una cuestión legítima de grave preocupación, quizás incluso más importante que otros contaminantes que podrían llegar a la cadena alimenticia. Se identificaron muchos tipos diferentes, pero uno solo se clasificó como carcinógeno humano conocido, y es la aflatoxina. La ocratoxina de la que ya hablé es un posible carcinógeno humano, pero sabemos que la aflatoxina provoca cáncer en los seres humanos. De hecho, las aflatoxinas se encuentran entre los carcinógenos más poderosos que conocemos.

Por ejemplo, se estima que cerca de una quinta parte de todos los casos de cáncer de hígado se pueden atribuir a las aflatoxinas, y como el cáncer de hígado es la tercera causa principal de muertes por cáncer en todo el mundo, y mata tan rápido después del diagnóstico, la contribución de las aflatoxinas a este cáncer mortal es significativa. Y cuando llega a la comida, hay pocas formas de quitarla. La cocción, por ejemplo, no ayuda. Cuando ya está en los cultivos, la carne, los lácteos y los huevos de animales que consumen esos cultivos, es demasiado tarde. Por ende, primero tenemos que evitar la contaminación, y eso es lo hacemos, hace décadas, en este país. Debido a las regulaciones del Gobierno, las empresas casi “siempre toman muestras” para las aflatoxinas, lo que resulta en casi mil millones de dólares de  pérdidas al año, y puede ser peor si el cambio climático empeora la contaminación por aflatoxinas en el cinturón maicero estadounidense.

Así que, en el plano del consumidor, es más un problema de salud pública en los países menos industrializados, como los africanos donde se dan las condiciones, y los agricultores no se pueden dar el lujo de tirar cultivos por mil millones de dólares. De hecho, la aflatoxina aún es una amenaza para la salud pública en África, la China rural y el sudeste asiático, y afecta a más de la mitad del mundo, lo que explica por qué la prevalencia del cáncer de hígado en esas zonas puede ser 30 veces mayor, pero no es importante aquí o en Europa.

El 1 por ciento de los estadounidenses tiene niveles detectables de aflatoxinas en la sangre. ¿Por qué incluso el 1 por ciento? Bueno, la FDA trabaja para asegurar que los niveles de exposición a estas toxinas no se mantengan lo más bajo posible, sino, en cambio, lo más bajo para que sea práctico. Por ejemplo, en California aumentaron los niveles inaceptables de aflatoxinas en pistachos, almendras e higos. Inaceptable en Europa, o sea, que afecta nuestra capacidad de exportación, pero no inaceptable para los consumidores estadounidenses, ya que permitimos el doble de contaminación por aflatoxinas.

Los higos son únicos, ya que se pueden secar en el árbol. Esto los hace vulnerables a la producción de aflatoxinas. Sería interesante saber sobre los hábitos de consumo de higos del 1 por ciento de los estadounidenses positivos para la toxina. Si los higos fueran los culpables, incentivaría a la gente a diversificar el consumo de frutos secos, pero son tan buenos para nosotros que en realidad tienen que ser parte de nuestras dietas. Los beneficios cardiovasculares superan los efectos carcinógenos, previenen miles de acv y ataques cardíacos por cada caso de cáncer de hígado. “Los beneficios para la salud de la población que brinda aumentar el consumo de nueces superan los riesgos de aumentar la exposición a la aflatoxina B1”.

Entonces, la aflatoxina es en su mayoría un problema del mundo en desarrollo, y por eso, sigue siendo, en gran medida, una cuestión de salud global, y más bien ignorada. Donde se puso el foco, se vio que es impulsada en gran medida por tener que cumplir estrictas normas de importación en las naciones más ricas del mundo en vez de proteger a las miles de millones de personas expuestas a diario.

Considera ser voluntario/a para ayudar en la página web.

Video producción Glass Entertainment

Gráficos Avo Media

Nota del Doctor

Para más información sobre la ocratoxina puedes ver La ocratoxina en los cereales de desayuno y La ocratoxina en algunas hierbas, especias y vinos.

Los videos fueron publicados originalmente el 27 de octubre y 1 de noviembre de 2021. 

Échale un vistazo a la página de información sobre los recursos traducidos.

Sucríbete a nuestra newsletter gratuita y, además de mantenerte al tanto de la ciencia, recibirás de regalo la receta de wraps de garbanzos al curry del recetario de Comer para no morir.

Pin It en Pinterest

Share This