Descubre si tu médico recibe dinero de la industria farmacéutica

Un editor veterano de una revista médica prestigiosa empezaba su artículo, sobre los conflictos de interés en los médicos, describiendo como fantasía que los médicos tratan a sus pacientes utilizando simplemente la mejor evidencia y experiencia, en vez de estar influenciados por dinero e interés personal. Esto es, por supuesto, una tontería. Hay una razón por los que le industria farmacéutica gasta billones de dólares en influenciar, educar, y entretener a los médicos de todo el mundo.

La gran mayoría de médicos en los Estados Unidos acepta regalos de la industria farmacéutica e irónicamente, los cardiólogos, cuyo ejercicio se centra alrededor de enfermedades que pueden en su gran mayoría ser prevenidas y tratadas con cambios en el estilo de vida, reciben los mayores pagos. Una recopilación previa de encuestas de los 80 y los 90 halló que, de pro medio, los médicos se citan con los representantes de la industria farmacéutica una vez por semana. Hoy en día, tu médico de cabecera, se cita con empleados de las compañías farmacéuticas 16 veces al mes. Hay únicamente 20 días laborables al mes, por lo que se reúnen casi a diario. 

Qué opina la gente de todo esto? Al parecer, únicamente alrededor de la mitad parece saber lo que ocurre. Por lo que, si el 83% de los médicos recibe regalos, es probable que un porcentaje significativo de pacientes no sean conscientes de que su médico personal reciba regalos de la industria. Y estamos hablando de algo más que un pisapapeles de viagra o una jabonera. Las compañías farmacéuticas gastan en marketing $15000 por médico al año, haciendo que los conflictos de interés sea uno de los problemas apremiantes en la sanidad Americana. 

Cómo se sienten los médicos al respecto? La mayoría generalmente aprueba los regalos; aunque no quieren de ninguna manera que esta práctica se publique. Los médicos no están de acuerdo en que los regalos sean inapropiados, pero la reticencia publicar su relación con los regalos sugiere que deben reconocer que al público no le haría gracia dicha práctica. Para analizar cómo resuelven los médicos esta contradicción, los investigadores condujeron un serie de estudios enfocados en grupos de médicos. Resulta que los médicos utilizaban una variedad de negaciones y racionalizaciones; evitaban pensar en ello, denegaban responsabilidad alguna… Los médicos reconocían de inmediato el conflicto de interés intrínseco, pero esto no los detenía. De hecho, algunos se quejaban de que los regalos se estaban volviendo más modestos. Tendemos a negar que personalmente tenemos un conflicto de interés, si la compañía farmacéutica nos invita a una buena cena. Tendemos a insistir que no afectará a nuestro juicio de ninguna manera, como si a las farmacéuticas les gustara gastar el dinero porque si. La mayoría de médicos afirma que sus colegas sus susceptibles a la influencia de la industria, pero que ellos no. 

Aunque los médicos no quieran que esta relación con los regalos se haga público, ya es demasiado malo, porque gracias a Senador Republicano Chuck Grassley, “The Sunshine Act” fue introducido al Obamacare. Y por primera vez, los pacientes podrán ver, si existe, que uniones financieras tienen sus propios médicos. Los médicos ya no se pueden ocultar. Esto ofrecerá a los pacientes un conocimiento a la hora de elegir proveedor, y una vez la base de datos se ponga en marcha, las fuerzas del orden podrán también investigar casos de soborno para ver quien recibe dinero de la industria. Ahora mismo, puede ser únicamente embarazoso, pero esto podría permitir a la fiscalía perseguir a los médicos para comprobar que tipo de incentivos podrían estar recibiendo por escribir muchas recetas. Y, la base de datos está ya en marcha. Ve a openpaymentsdata.cms.gov/search o para una version mas fácil de usar, la página Propublica’s Dollars for Docs. La industria farmacéutica gasta billones tratando de influenciar a los médicos, y por primera vez, puedes ver si tu médico de cabecera, o cualquier otro médico, recibe su donativo. El

Senador Grassley esperaba que esto ayudará a ahorrar dinero a la nación. Podría reducir el gasto de la sanidad, si los pacientes vieran a estos médicos como menos fiables, y eligieran médicos menos influenciados por la industria o que los médicos cambian su comportamiento. Puede que quisieran evitar relaciones financieras con empresas para evitar la desconfianza de los pacientes o convertirse en diana de una investigación. O podrían simplemente tratar de encubrirlo. Esto es de La Asociación Americana de Médicos de Familia, que asesora a los médicos como evitar ser quemado por el Sunshine Act. Por ejemplo, las compañías farmacéuticas ahora tiene que informar cuando invitan a médicos a comidas por un valor de más de $10. Por lo que, deberían los médicos de familia rechazar estas invitaciones de las compañías farmacéuticas? De ninguna manera – solo tienes que darle al representante de la farmacéutica en número apropiado de comensales, para que cada comida cueste menos de $10 por persona.

Como bien dijo el veterano ex editor del New England Journal of Medicine: aunque el foco ha sido revelar la relaciones financieras de los médicos con la industria, el problema de conflictos de interés no es la falta de divulgación sino la existencia del propio conflicto. En vez de divulgarlos, la mejor estrategia contra los conflictos financieros seria no tenerlos. 

Para ver cualquier gráfica, historiales, imágenes y citas a las que el Dr. Greger pueda estar refiriéndose, ver el vídeo. Esto es solo una aproximación del audio donado por Katie Schloer. 

• L. Rosenbaum. Conflicts of interest: part 1: Reconnecting the dots--reinterpreting industry-physician relations. N Engl J Med. 2015 May 7;372(19):1860-4.
• P R Lichter. Implications of the Sunshine Act--revelations, loopholes, and impact. Ophthalmology. 2015 Apr;122(4):653-5.
• T Rowe. Less than the truth. J Obstet Gynaecol Can. 2013 Nov;35(11):971-4.
• D Grande, J A Shea, K Armstrong. Pharmaceutical industry gifts to physicians: patient beliefs and trust in physicians and the health care system. J Gen Intern Med. 2012 Mar;27(3):274-9.
• E Silverman. Everything you need to know about the Sunshine Act. BMJ. 2013 Jul 26;347:f4704.
• E G Campbell, R L Gruen, J Mountford, L G Miller, P D Cleary, D Blumenthal. A national survey of physician-industry relationships. N Engl J Med. 2007 Apr 26;356(17):1742-50.
• A Ritchie. Sunshine Act to add more transparency to physician income. Med Econ. 2014 Jan 10;91(1):57.
• P Hurd. The Sunshine Act: how to avoid getting burned. Fam Pract Manag. 2013 Sep-Oct;20(5):8-10.
• K Abbasi, R Smith. No more free lunches. BMJ. 2003 May 31;326(7400):1155-6. 
• J P Kassirer. Commentary: Disclosure's failings: what is the alternative? Acad Med. 2009 Sep;84(9):1180-1. 
• S Chimonas, T A Brennan, D J Rothman. Physicians and drug representatives: exploring the dynamics of the relationship. J Gen Intern Med. 2007 Feb;22(2):184-90. 
• R Smith. Conflicts of interest: how money clouds objectivity. J R Soc Med. 2006 Jun;99(6):292-7.
• S Madhavan, M M Amonkar, D Elliott, K Burke, P Gore. The gift relationship between pharmaceutical companies and physicians: an exploratory survey of physicians. J Clin Pharm Ther. 1997 Jun;22(3):207-15.
• S Agrawal, N Brennan, P Budetti. The Sunshine Act--effects on physicians. N Engl J Med. 2013 May 30;368(22):2054-7. 
• Rosenthal MB1, Mello MM. Sunlight as disinfectant--new rules on disclosure of industry payments to physicians. N Engl J Med. 2013 May 30;368(22):2052-4.
• A Wazana. Physicians and the pharmaceutical industry: is a gift ever just a gift? JAMA. 2000 Jan 19;283(3):373-80.

Images thanks to

• formación médica
• influencia de la industria
• medicamentos
• pérdida de peso
• profesión médica