¿Cuánto mejora la supervivencia la quimioterapia?

A continuación una aproximación al contenido del audio de este video. Para ver los gráficos, tablas, imágenes o citas a los que Dr. Greger se refiere, ve el video más arriba. La traducción y edición de este contenido ha sido realizada por Marina Campi voluntaria activa en NutritionFacts.org.

Aunque a menudo los nuevos medicamentos contra el cáncer se anuncian como avances revolucionarios, la mayoría ofrece beneficios muy modestos. En mi último video, cité un editorial reciente en el Journal of the National Cancer Institute que sugiere que la mayoría de los nuevos medicamentos contra el cáncer no brindan beneficios clínicamente significativos en absoluto. Al menos cuando se demuestra que son ineficaces, son retirados del mercado, ¿verdad? No. Incluso cuando los estudios posteriores a la comercialización muestran que los nuevos medicamentos no tienen ningún beneficio clínicamente significativo en comparación no solo con los medicamentos más antiguos, sino en comparación con nada, con un placebo, la mayoría de los medicamentos de quimioterapia conservan la aprobación de la FDA y permanecen en el mercado, incluso a los mismos precios ridículos. De hecho, el medicamento más caro que observaron, el que costaba $169 836 al año, no mejoró en absoluto la supervivencia general y, de hecho, empeoró la calidad de vida. Eso es $ 169 000 solo para hacerte sentir peor sin ningún beneficio. ¿Por qué pagar un centavo por un tratamiento que en realidad no ayuda?

Incluso cuando mejoran la supervivencia, ¿qué significa eso? Actualmente, la tendencia es que las grandes farmacéuticas diseñen grandes ensayos que puedan detectar diferencias estadísticamente significativas, pero a menudo triviales, en los criterios de valoración de supervivencia. Por ejemplo, echa un vistazo a este famoso estudio. La adición de este segundo fármaco, erlotinib, a la gemcitabina para el cáncer de páncreas avanzado prolongó significativamente la supervivencia general. Sí, sufrieron más efectos secundarios, pero no solo estamos hablando de la contracción del tumor, sino que vivieron significativamente más tiempo. El grupo placebo solo vivió 5,91 meses, mientras que el grupo de fármacos añadidos sobrevivió hasta…6,24 meses. Espera un segundo. Solo vivieron un tercio de un mes más; son solo 10 días. ¿Todos los efectos secundarios y gastos por un promedio de solo 10 días? Es por eso que los médicos no deberían usar jerga estadística “mejora significativa en la supervivencia” al informar a los pacientes sobre los beneficios de un nuevo tratamiento. Cuando los pacientes escuchan la palabra “supervivencia”, no piensan en una semana y media.

Si reúnes todos los nuevos medicamentos de quimioterapia que han sido aprobados durante los últimos doce años, el beneficio promedio de supervivencia general es de solo 2,1 meses. Dos meses son dos meses, no quiero restar importancia a eso, pero una y otra vez, las encuestas han indicado que los pacientes esperan mucho más. Increíblemente, alrededor de tres cuartas partes de los pacientes con cáncer de pulmón o colorrectal metastásico informaron no haber comprendido que su quimioterapia no tenía ninguna probabilidad de curar su cáncer. Quiero decir, ese es el tratamiento primario, pero la quimioterapia no cura; solo logra obtener unas semanas o meses más. ¿Por qué no se les dijo eso a la mayoría de los pacientes? No es que estuvieran siendo demasiado optimistas, explicó el investigador. Tenían la creencia errónea de que el tratamiento ofrecía una oportunidad de curación cuando de hecho no la ofrecía. Eso priva a los pacientes de la oportunidad de sopesar los riesgos y beneficios y tomar sus propias decisiones sobre su propio cuerpo.

Si le pregunta a los pacientes de cáncer, la mayoría quiere al menos medio año para soportar los efectos secundarios, lo que sugiere que la mayoría de los pacientes de cáncer podrían no elegir la quimioterapia si supieran lo poco que realmente se beneficiarían. Pero cada persona es diferente. Un paciente que entrevistaron dijo que vivir incluso una semana más valdría la pena; mientras que otro dijo que ni siquiera querrían hacer quimioterapia por dos años adicionales de vida, ya que no querrían que nada interfiriera con la calidad del tiempo que les quedaba. De cualquier manera, la gente merece saber la verdad. Me parece revelador que los oncólogos y las propias enfermeras oncológicas expresen menos disposición a aceptar la quimioterapia intensiva, dadas las toxicidades asociadas. La mayoría de los medicamentos de quimioterapia son citotóxicos, lo que significa que funcionan eliminando las células cancerosas, pero también eliminan algunas células sanas como daño colateral, por lo que pueden dañar nuestros nervios, causar insuficiencia cardíaca irreversible, desprender el revestimiento del intestino o dañar el sistema inmunitario.

Sin embargo, las compañías farmacéuticas frecuentemente minimizan los riesgos, por ejemplo, describiendo este medicamento para el cáncer de mama como que tiene perfiles de efectos secundarios “aceptables” para la mayoría de las pacientes, o este medicamento para el cáncer de páncreas como que tiene un “perfil de seguridad manejable y generalmente reversible”. Estos fueron estudios publicados en las principales revistas médicas. Naturalmente, los lectores toman estas declaraciones como ciertas. Sin embargo, si nos fijamos en los datos, el número de efectos secundarios graves, incluso potencialmente mortales, fue el doble, o incluso cinco veces mayor, en el nuevo medicamento contra el cáncer de mama. Y los efectos secundarios “manejables y en su mayoría reversibles” evidentemente no se referían a aquellos que fallecieron a causa de la droga. Me gusta cómo incluso incluyeron algo como una hoja de trucos. ¿Toxicidad aceptable? ¿Aceptable para quién? ¿Manejable? Los eventos graves y las muertes nunca pueden considerarse manejables. ¿Y probable? ¿Quién se apuntaría a un medicamento cuya toxicidad solo podría describirse como probable? ¿Favorable? ¿Comparado con qué? ¿Tolerable? Eso lo decide el paciente. Y cualquier droga que mate a la gente difícilmente puede ser considerada segura.

Aún así, los pacientes pueden considerar que vale la pena el riesgo. Para algunos tipos de cáncer, hemos hecho grandes avances. Cáncer testicular, por ejemplo. Hay una probabilidad de más de uno en tres de que la quimioterapia permita sobrevivir al menos hasta cinco años. Lo mismo con la enfermedad de Hodgkin, una forma relativamente rara de linfoma. Pero incluso cuando los investigadores apuntan a equivocarse hacia sobreestimar el beneficio, para nuestros cánceres más comunes: colon, pulmón, mama y próstata, las posibilidades de que la quimioterapia permita llegar a la supervivencia de cinco años parecen ser más como 1 o 2 por ciento.

Considera ser voluntario/a para ayudar en la página web.

Gráficos de Avo Media

• cáncer
• cáncer de colon
• cáncer de mama
• cáncer de próstata
• cáncer de pulmón
• cáncer testicular
• efectos secundarios
• FDA
• Instituto Nacional del Cáncer
• linfoma
• quimioterapia
• salud masculina