¿Cómo reaccionó la comunidad médica y dental al cambio radical de los reguladores estadounidenses sobre la fluoración del agua, de asumir que es inocuo a considerarlo peligroso?
La respuesta de la medicina a los cambios en la evidencia sobre la fluoración
5/5 - (2 votes)
A continuación una aproximación al contenido del audio de este video. Para ver los gráficos, tablas, imágenes o citas a los que Dr. Greger se refiere, ve el video más arriba. La traducción y edición de este contenido ha sido realizada por Sofía Yáñez voluntaria activa en NutritionFacts.org.
El Programa Nacional de Toxicología es parte del Sistema Sanitario Público, en colaboración con CDC, FDA y NIH, y se dedica al análisis de agentes preocupantes para identificar algún efecto tóxico. ¿Cómo respondió la comunidad médica a las conclusiones preliminares en su informe sistemático reciente de que el fluoruro se considera un peligro para el neurodesarrollo cognitivo para los humanos, según estudios que muestran un CI menor en niños con una alta exposición al fluoruro?
¿Qué haces cuando la investigación actual contradice las prácticas públicas, cuando nueva evidencia no se ajusta a las creencias existentes? Las autoridades de la salud aún determinan que el fluoruro es seguro, a pesar de nuevos estudios en los últimos años que vinculan la exposición al fluoruro durante el embarazo con efectos secundarios en el desarrollo cerebral del feto. Aún existen documentos sobre cómo “vender” la fluoración de suministros de agua, con las redes sociales y la difusión de una persona a otra de “información falsa” sobre el fluoruro como objetivos. Por lo menos, se les incita a los buscadores a señalizar los resultados de búsquedas que muestran “información falsa” sobre la fluoración del agua mostrando los efectos secundarios. Al apoyar la fluoración del agua comunitaria, no se debería proclamar su seguridad por si surgen preguntas sobre los riesgos. Es decir, si dices que es segura, aparece la pregunta: “¿No es segura?”. Quizá no deberíamos hablar sobre si es segura.
La tendencia a ignorar nueva evidencia que no se ajusta a las creencias generalizadas puede impedir que respondamos a advertencias tempranas sobre el fluoruro como una posible neurotoxina para el desarrollo, pero las creencias sobre la fluoración de algunos son tan firmes que no reconsiderarían su posición, sin importar las investigaciones recientes. Es irónico que se haya acusado a los antifluoracionistas de “actitudes anticientíficas”, pero ahora a los profluoracionistas.
Uno de los argumentos profluoración más simplistas que encontré es la sugerencia de que el fluoruro no puede dañar el CI porque los niveles de CI aumentaron en vez de disminuir durante la última mitad del siglo de fluoración. La ironía alucinante es que gran parte de ese aumento pudo ser causado por la eliminación de otro elemento neurotóxico: el plomo. Vale la pena recordar que la ciencia que estudia el riesgo en el desarrollo neurológico por la exposición de bajo nivel al plomo también fue muy cuestionada con la misma clase de argumentos que vemos hoy en el debate sobre la fluoración.
Unos años antes de que se prohibiera con eficacia la gasolina con plomo en Estados Unidos de América, un metaanálisis de la exposición al plomo y el CI infantil solo encontró 24 estudios humanos, todos transversales, con una pérdida intelectual asociada habitual de unos cuatro puntos CI. La información actual de un conjunto de evidencia aún más sólida indica una pérdida de CI por el plomo similar.
Un representante de la Asociación Dental Americana respondió a la nueva información señalando que algunas ciudades sin fluoración del agua vieron un incremento de caries. Pero esa es una respuesta extraña a la información que indica un posible daño cerebral permanente en niños. Es decir, sé que son la asociación dental, pero ¿cómo pueden ignorar con tanta facilidad las graves advertencias de virtual neurotoxicidad por la reducción de caries? No digo que las caries no sean un problema de salud grave, pero existen maneras seguras de obtener los beneficios del fluoruro que previenen las caries. Como los principales beneficios aparecen del contacto local con el esmalte y los riesgos principales, de la absorción sistémica, podemos seguir el ejemplo de Europa y obtener los beneficios de manera segura usando dentífrico y enjuague bucal con flúor. En Europa, el 98 por ciento de la población bebe agua sin fluoruro. Varios países, como Francia, Alemania, Países Bajos, Dinamarca y Suecia, prohibieron la fluoración hace décadas a favor del dentífrico con flúor, ya que el comité científico oficial en riesgos sanitarios de la Unión Europea determinó hace más de diez años que la aplicación local de fluoruro es más eficaz en la prevención de caries y que no parecen existir ventajas obvias a favor de la fluoración de los suministros de agua.
Considera ser voluntario/a para ayudar en la página web.
- Office of Health Assessment and Translation, Division of the National Toxicology Program, National Institute of Environmental Health Sciences, National Institutes of Health, U.S. Department of Health and Human Services. Draft NTP monograph on the systematic review of fluoride exposure and neurodevelopmental and cognitive health effects*. Sept 2020.
- Amiri A. Water fluoridation: When current research contradicts public practices. Public Health Nurs. 2020;37(4):475-477.
- Till C, Green R. Controversy: The evolving science of fluoride: when new evidence doesn’t conform with existing beliefs. Pediatr Res. 2021;90(5):1093-1095.
- How to “sell” fluoridation of the water supply. Br Dent J. 2022;232(1):37.
- Burgette JM, Dahl ZT, Yi JS, et al. Mothers’ sources of child fluoride information and misinformation from social connections. JAMA Netw Open. 2022;5(4):e226414.
- Vasantavada Priyanka V., Sanderson R, Ells L, Zohoori FV. Web search engines reveal conflicting information about water fluoridation. Br Dent J. Feb 2022.
- Kemp D, Mackert M, Bouchacourt L, et al. Promoting support for community water fluoridation: testing message effects and the role of normative beliefs. J Am Dent Assoc. 2021;152(12):1012-1019.
- Krisberg K. Public health messaging: How it is said can influence behaviors: beyond the facts. The Nation’s Health. 2014;44(6):1-20.
- Gravitz L. The fluoride wars rage on. Nature. Oct 2021.
- Griffith GW. Observations on the fluoridation controversy. Public Health. 1959;74:27-34.
- Beltrán-Aguilar ED, Barker L, Dye BA. Prevalence and severity of dental fluorosis in the United States, 1999-2004. NCHS Data Brief. 2010;(53):1-8.
- Kaufman AS, Zhou X, Reynolds MR, Kaufman NL, Green GP, Weiss LG. The possible societal impact of the decrease in U.S. blood lead levels on adult IQ. Environ Res. 2014;132:413-420.
- Bellinger DC. Is fluoride potentially neurotoxic? JAMA Pediatrics. 2019;173(10):915-917.
- Needleman HL, Gatsonis CA. Low-level lead exposure and the IQ of children. A meta-analysis of modern studies. JAMA. 1990;263(5):673-678.
- Berezow AB. Association between maternal fluoride exposure and child iq. JAMA Pediatr. 2020;174(2):212.
- Unde MP, Patil RU, Dastoor PP. The untold story of fluoridation: revisiting the changing perspectives. Indian J Occup Environ Med. 2018;22(3):121-127.
- European Commission, Directorate-General for Health and Consumers. Critical review of any new evidence on the hazard profile, health effects, and human exposure to fluoride and the fluoridating agents of drinking water. European Commission. Aug 2013.
Gráficos de Avo Media
A continuación una aproximación al contenido del audio de este video. Para ver los gráficos, tablas, imágenes o citas a los que Dr. Greger se refiere, ve el video más arriba. La traducción y edición de este contenido ha sido realizada por Sofía Yáñez voluntaria activa en NutritionFacts.org.
El Programa Nacional de Toxicología es parte del Sistema Sanitario Público, en colaboración con CDC, FDA y NIH, y se dedica al análisis de agentes preocupantes para identificar algún efecto tóxico. ¿Cómo respondió la comunidad médica a las conclusiones preliminares en su informe sistemático reciente de que el fluoruro se considera un peligro para el neurodesarrollo cognitivo para los humanos, según estudios que muestran un CI menor en niños con una alta exposición al fluoruro?
¿Qué haces cuando la investigación actual contradice las prácticas públicas, cuando nueva evidencia no se ajusta a las creencias existentes? Las autoridades de la salud aún determinan que el fluoruro es seguro, a pesar de nuevos estudios en los últimos años que vinculan la exposición al fluoruro durante el embarazo con efectos secundarios en el desarrollo cerebral del feto. Aún existen documentos sobre cómo “vender” la fluoración de suministros de agua, con las redes sociales y la difusión de una persona a otra de “información falsa” sobre el fluoruro como objetivos. Por lo menos, se les incita a los buscadores a señalizar los resultados de búsquedas que muestran “información falsa” sobre la fluoración del agua mostrando los efectos secundarios. Al apoyar la fluoración del agua comunitaria, no se debería proclamar su seguridad por si surgen preguntas sobre los riesgos. Es decir, si dices que es segura, aparece la pregunta: “¿No es segura?”. Quizá no deberíamos hablar sobre si es segura.
La tendencia a ignorar nueva evidencia que no se ajusta a las creencias generalizadas puede impedir que respondamos a advertencias tempranas sobre el fluoruro como una posible neurotoxina para el desarrollo, pero las creencias sobre la fluoración de algunos son tan firmes que no reconsiderarían su posición, sin importar las investigaciones recientes. Es irónico que se haya acusado a los antifluoracionistas de “actitudes anticientíficas”, pero ahora a los profluoracionistas.
Uno de los argumentos profluoración más simplistas que encontré es la sugerencia de que el fluoruro no puede dañar el CI porque los niveles de CI aumentaron en vez de disminuir durante la última mitad del siglo de fluoración. La ironía alucinante es que gran parte de ese aumento pudo ser causado por la eliminación de otro elemento neurotóxico: el plomo. Vale la pena recordar que la ciencia que estudia el riesgo en el desarrollo neurológico por la exposición de bajo nivel al plomo también fue muy cuestionada con la misma clase de argumentos que vemos hoy en el debate sobre la fluoración.
Unos años antes de que se prohibiera con eficacia la gasolina con plomo en Estados Unidos de América, un metaanálisis de la exposición al plomo y el CI infantil solo encontró 24 estudios humanos, todos transversales, con una pérdida intelectual asociada habitual de unos cuatro puntos CI. La información actual de un conjunto de evidencia aún más sólida indica una pérdida de CI por el plomo similar.
Un representante de la Asociación Dental Americana respondió a la nueva información señalando que algunas ciudades sin fluoración del agua vieron un incremento de caries. Pero esa es una respuesta extraña a la información que indica un posible daño cerebral permanente en niños. Es decir, sé que son la asociación dental, pero ¿cómo pueden ignorar con tanta facilidad las graves advertencias de virtual neurotoxicidad por la reducción de caries? No digo que las caries no sean un problema de salud grave, pero existen maneras seguras de obtener los beneficios del fluoruro que previenen las caries. Como los principales beneficios aparecen del contacto local con el esmalte y los riesgos principales, de la absorción sistémica, podemos seguir el ejemplo de Europa y obtener los beneficios de manera segura usando dentífrico y enjuague bucal con flúor. En Europa, el 98 por ciento de la población bebe agua sin fluoruro. Varios países, como Francia, Alemania, Países Bajos, Dinamarca y Suecia, prohibieron la fluoración hace décadas a favor del dentífrico con flúor, ya que el comité científico oficial en riesgos sanitarios de la Unión Europea determinó hace más de diez años que la aplicación local de fluoruro es más eficaz en la prevención de caries y que no parecen existir ventajas obvias a favor de la fluoración de los suministros de agua.
Considera ser voluntario/a para ayudar en la página web.
- Office of Health Assessment and Translation, Division of the National Toxicology Program, National Institute of Environmental Health Sciences, National Institutes of Health, U.S. Department of Health and Human Services. Draft NTP monograph on the systematic review of fluoride exposure and neurodevelopmental and cognitive health effects*. Sept 2020.
- Amiri A. Water fluoridation: When current research contradicts public practices. Public Health Nurs. 2020;37(4):475-477.
- Till C, Green R. Controversy: The evolving science of fluoride: when new evidence doesn’t conform with existing beliefs. Pediatr Res. 2021;90(5):1093-1095.
- How to “sell” fluoridation of the water supply. Br Dent J. 2022;232(1):37.
- Burgette JM, Dahl ZT, Yi JS, et al. Mothers’ sources of child fluoride information and misinformation from social connections. JAMA Netw Open. 2022;5(4):e226414.
- Vasantavada Priyanka V., Sanderson R, Ells L, Zohoori FV. Web search engines reveal conflicting information about water fluoridation. Br Dent J. Feb 2022.
- Kemp D, Mackert M, Bouchacourt L, et al. Promoting support for community water fluoridation: testing message effects and the role of normative beliefs. J Am Dent Assoc. 2021;152(12):1012-1019.
- Krisberg K. Public health messaging: How it is said can influence behaviors: beyond the facts. The Nation’s Health. 2014;44(6):1-20.
- Gravitz L. The fluoride wars rage on. Nature. Oct 2021.
- Griffith GW. Observations on the fluoridation controversy. Public Health. 1959;74:27-34.
- Beltrán-Aguilar ED, Barker L, Dye BA. Prevalence and severity of dental fluorosis in the United States, 1999-2004. NCHS Data Brief. 2010;(53):1-8.
- Kaufman AS, Zhou X, Reynolds MR, Kaufman NL, Green GP, Weiss LG. The possible societal impact of the decrease in U.S. blood lead levels on adult IQ. Environ Res. 2014;132:413-420.
- Bellinger DC. Is fluoride potentially neurotoxic? JAMA Pediatrics. 2019;173(10):915-917.
- Needleman HL, Gatsonis CA. Low-level lead exposure and the IQ of children. A meta-analysis of modern studies. JAMA. 1990;263(5):673-678.
- Berezow AB. Association between maternal fluoride exposure and child iq. JAMA Pediatr. 2020;174(2):212.
- Unde MP, Patil RU, Dastoor PP. The untold story of fluoridation: revisiting the changing perspectives. Indian J Occup Environ Med. 2018;22(3):121-127.
- European Commission, Directorate-General for Health and Consumers. Critical review of any new evidence on the hazard profile, health effects, and human exposure to fluoride and the fluoridating agents of drinking water. European Commission. Aug 2013.
Gráficos de Avo Media
Comparte "La respuesta de la medicina a los cambios en la evidencia sobre la fluoración"
Términos
Puedes compartir este material en la red o impreso bajo nuestra licencia Creative Commons. Deberás atribuir el artículo a NutritionFacts.org y agregar la liga a nuestro sitio en tu publicación
Si se realizan cambios en el texto o video original, se debe indicar, razonablemente, lo que ha cambiado en relación con el artículo o el video.
No se puede usar nuestro contenido para propósitos comerciales.
No puede aplicar términos legales o medidas tecnológicas que restrinjan a otros a hacer cualquier cosa permitida aquí.
Si tienes alguna duda, por favor Contáctanos
Título
La respuesta de la medicina a los cambios en la evidencia sobre la fluoración
LicenciaCreative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International (CC BY-NC 4.0)
URLNota del Doctor
Podemos tener lo mejor de ambos mundos con la aplicación tópica de flúor, es por eso que sigo recomendando el uso de la crema dental con flúor, sin embargo, las personas embarazadas y lactando, pueden considerar el consumo de agua no fluorada para reducir el aparente riesgo de un mal desarrollo cerebral.
Este video, es la culminación de mi serie sobre la fluoración del agua. Si te perdiste los demás, aquí los tienes:
- ¿Por qué tiene flúor el agua? ¿Es efectivo?
- Los efectos secundarios de la fluoración y la fluorosis dental
- ¿Es segura la fluoración del agua?
- Por qué cambié de idea sobre la fluoración del agua
Mencioné el ejemplo de la exposición al plomo. Si quieres saber más, puedes ver mi serie completa sobre el tema, empezando con Cómo la industria de la pintura con plomo se salió con la suya
Tengo muchos videos más sobre la salud dental, incluyo una serie sobre los enjuagues con aceite y el raspado de lengua.
Si no lo has hecho aún, puedes suscribirte a mis videos de forma gratuita haciendo click aquí. Lee esta información importante sobre las traducciones aquí.
Video anterior
Siguiente video
