Gran parte de la información sobre cultivos genéticamente modificados es errónea–en ambos lados del debate. ¿Qué tiene que decir la mejor evidencia científica disponible sobre las implicaciones para la salud humana del maíz Bt?
¿Son los OMG seguros? El caso del maíz Bt
5/5 - (2 votes)
A continuación una aproximación al contenido del audio de este video. Para ver los gráficos, tablas, imágenes o citas a los que Dr. Greger se refiere, ve el video más arriba.
Recientemente la reconocida revista científica, Naturez, publicó un editorial en donde señalan que actualmente estamos inundados de información sobre cultivos modificados genéticamente, pero gran parte de esta información es errónea– en ambos lados del debate. Sin embargo, una gran cantidad de esta información incorrecta es sofisticada, respaldada por una investigación que suena legítima y escrita con certeza. En broma, la editorial menciona que, con los transgénicos, un buen indicador de la falsedad de una declaración es la convicción con la que se dice.
Para muchos en la comunidad científica, las preocupaciones sobre los transgénicos son descartadas como una gran teoría de conspiración. De hecho, en un estudio psicológico sobre teorías de conspiración se le preguntó a los participantes (entre otras cosas) si creían que las empresas de alimentos tendrían la audacia de ser deshonestos sobre el uso de alimentos genéticamente modificados. El estudio llegó a la conclusión de que muchas personas eran cínicos y escépticos con respecto a los trucos publicitarios, así como las tácticas de organizaciones como bancos y empresas farmacéuticas, de alcohol y de tabaco. Eso no suena como una teoría de conspiración; eso suena a cómo se hacen los negocios en la actualidad.
Se suele culpar a las minorías por idear teorías de conspiración excéntricas sobre el SIDA, pero hay que recordar que en este tema hay un largo legado de mala conducta científica. Considerando que se trata de una industria multimillonaria, uno se puede imaginar lo difícil que es llegar a la verdad sobre la cuestión sobre los organismos genéticamente modificados (OGM). Hay argumentos sociales, ambientales, económicos, de seguridad alimenticia, de biodiversidad a favor y en contra sobre los OGM, pero esos están fuera de mi área de especialización. Así que me voy a enfocar en la seguridad alimentaria, y como médico soy un veterinario bastante limitado porque sólo estoy familiarizado con una especie, los seres humanos, por lo que nos saltaremos los datos de estudios hechos en animales, que al final de cuentas pueden informarnos cómo alimentar a una rata mascota, pero no necesariamente cómo alimentar a nuestras familias. ¿Qué datos humanos tenemos sobre seguridad de los OGM?
Este estudio se usó para “probar” que el ADN de cultivos modificados genéticamente puede ser transferido a los seres humanos que los consumen, pero eso no fue lo que encontró el estudio, sólo que el ADN vegetal, en general, se puede encontrar en el torrente sanguíneo humano sin estipulaciones del daño.
Este estudio, sin embargo, sí encontró una proteína de cultivos transgénicos en las personas, detectada en 93% de las muestras de sangre de mujeres embarazadas, en 80% de la sangre del cordón umbilical y en 69% de las muestras de mujeres no embarazadas. La toxina acerca de la que están hablando es una proteína insecticida producida por bacteria Bt cuyo gen se insertó en el ADN del maíz para crear maíz Bt, el cual se ha incorporado en la alimentación animal. Si está principalmente en la alimentación animal, ¿cómo llegó a las mujeres? El estudio sugiere que puede ser a través de la exposición a la carne contaminada.
Por supuesto, ¿por qué conseguir el OGM de segunda mano cuando se puede obtener directamente? La próxima gran frontera son animales de granja transgénicos. Un salmón modificado genéticamente fue el primero en competir por un lugar en la mesa del comedor. Y luego, en 2010, se crearon vacas, ovejas, cabras y cerdos transgénicos, modificados genéticamente para aumentar su masa muscular. Las salchichas de Frankfurt, se podría decir, son basadas en el así llamado modelo de súper ratón.
Pero volviendo a niños del maíz y sus madres, cuando dicen que es una proteína tóxica, es tóxica para los gusanos de maíz, no necesariamente para la gente. De hecho, no pude encontrar ningún dato que vincule a la toxina Bt con daños a humanos, que es algo bueno, ya que está considerada como uno de los pocos pesticidas tan poco tóxicos que se rocía directamente sobre frutas y verduras orgánicas.
La traducción y edición de este contenido ha sido realizada por Guadalupe Gutiérrez y Leslie Salas.
Considera ser voluntario/a para ayudar en la página web.
- M Smale, P Zambrano, G Gruere, J Falck-Zepeda, I Matuschke, D Horna, L Nagarajan, I Yerramareddy, H Jones. Measuring the economic impacts of transgenic crops in developing agriculture during the first decade. International Food Policy Research Institute (IFPRI). 2009 June;10.
- A C McPherron, A M Lawler, S J Lee. Regulation of skeletal muscle mass in mice by a new TGF-beta superfamily member. Nature. 1997 May 1;387(6628):83-90.
- B D Rodgers, D K Garikipati. Clinical, agricultural, and evolutionary biology of myostatin: a comparative review. Endocr Rev. 2008 Aug;29(5):513-34.
- E Mader, N L Adamson. Organic Approved Pesticides Minimizing Risks to Bees. The Xerces Society for Invertebrate Conservation. 2012.
- R Dahl. To Label or Not to Label: California Prepares to Vote on Genetically Engineered Foods. Environmental Health Perspectives. 2012 Sept;120: 9.
- Plan for the future. Nature. 2013 Apr 30;497.
- A Furnham. Commercial conspiracy theories: a pilot study. Front Psychol. 2013 Jun 27;4:379.
- S Lewandosky, J Cook, M Marriott, K Oberauer. Recursive Fury: Conspiracist Ideation in the Blogosphere in Response to Research on Conspiracist Ideation. Front Psychol. 2014 March 27; 5: 293.
- V M Mays, C N Coles, S D Cochran. Is there a legacy of the U.S. Public Health Syphilis Study at Tuskegee in HIV/AIDS-related beliefs among heterosexual African-Americans and Latinos? Ethics Behav. 2012 Jan 1;22(6):461-471.
- S Spisak, N Solymosi, P Ittzes, A Bodor, D Kondor, G Vattay, B K Bartak, F Sipos, O Galamb, Z Tulassav, Z Szallasi, S Rasmussen, T Sicheritz-Ponten, S Brunak, B Molnar, I Csabai. Complete genes may pass from food to human blood. PLoS One. 2013 Jul 30;8(7):e69805.
- A Aris, S Leblanc. Maternal and fetal exposure to pesticides associated to genetically modified foods in Eastern Townships of Quebec, Canada. Reprod Toxicol. 2011 May;31(4):528-33.
- N Vasquez-Salat, B Salter, G Smets, L M Houdebine. The current state of GMO governance: are we ready for GM animals? Biotechnol Adv. 2012 Nov-Dec;30(6):1336-43.
- A McCarthy. Genetically Modified Salmon Vying for a Spot at the Dinner Table. Chem Biol. 2011 Jan 28;18(1):1-2.
- A Maxmen. Politics holds back animal engineers Funds and approvals lag for transgenic livestock in US. Nature. 2012 Oct;490:318-319.
A continuación una aproximación al contenido del audio de este video. Para ver los gráficos, tablas, imágenes o citas a los que Dr. Greger se refiere, ve el video más arriba.
Recientemente la reconocida revista científica, Naturez, publicó un editorial en donde señalan que actualmente estamos inundados de información sobre cultivos modificados genéticamente, pero gran parte de esta información es errónea– en ambos lados del debate. Sin embargo, una gran cantidad de esta información incorrecta es sofisticada, respaldada por una investigación que suena legítima y escrita con certeza. En broma, la editorial menciona que, con los transgénicos, un buen indicador de la falsedad de una declaración es la convicción con la que se dice.
Para muchos en la comunidad científica, las preocupaciones sobre los transgénicos son descartadas como una gran teoría de conspiración. De hecho, en un estudio psicológico sobre teorías de conspiración se le preguntó a los participantes (entre otras cosas) si creían que las empresas de alimentos tendrían la audacia de ser deshonestos sobre el uso de alimentos genéticamente modificados. El estudio llegó a la conclusión de que muchas personas eran cínicos y escépticos con respecto a los trucos publicitarios, así como las tácticas de organizaciones como bancos y empresas farmacéuticas, de alcohol y de tabaco. Eso no suena como una teoría de conspiración; eso suena a cómo se hacen los negocios en la actualidad.
Se suele culpar a las minorías por idear teorías de conspiración excéntricas sobre el SIDA, pero hay que recordar que en este tema hay un largo legado de mala conducta científica. Considerando que se trata de una industria multimillonaria, uno se puede imaginar lo difícil que es llegar a la verdad sobre la cuestión sobre los organismos genéticamente modificados (OGM). Hay argumentos sociales, ambientales, económicos, de seguridad alimenticia, de biodiversidad a favor y en contra sobre los OGM, pero esos están fuera de mi área de especialización. Así que me voy a enfocar en la seguridad alimentaria, y como médico soy un veterinario bastante limitado porque sólo estoy familiarizado con una especie, los seres humanos, por lo que nos saltaremos los datos de estudios hechos en animales, que al final de cuentas pueden informarnos cómo alimentar a una rata mascota, pero no necesariamente cómo alimentar a nuestras familias. ¿Qué datos humanos tenemos sobre seguridad de los OGM?
Este estudio se usó para “probar” que el ADN de cultivos modificados genéticamente puede ser transferido a los seres humanos que los consumen, pero eso no fue lo que encontró el estudio, sólo que el ADN vegetal, en general, se puede encontrar en el torrente sanguíneo humano sin estipulaciones del daño.
Este estudio, sin embargo, sí encontró una proteína de cultivos transgénicos en las personas, detectada en 93% de las muestras de sangre de mujeres embarazadas, en 80% de la sangre del cordón umbilical y en 69% de las muestras de mujeres no embarazadas. La toxina acerca de la que están hablando es una proteína insecticida producida por bacteria Bt cuyo gen se insertó en el ADN del maíz para crear maíz Bt, el cual se ha incorporado en la alimentación animal. Si está principalmente en la alimentación animal, ¿cómo llegó a las mujeres? El estudio sugiere que puede ser a través de la exposición a la carne contaminada.
Por supuesto, ¿por qué conseguir el OGM de segunda mano cuando se puede obtener directamente? La próxima gran frontera son animales de granja transgénicos. Un salmón modificado genéticamente fue el primero en competir por un lugar en la mesa del comedor. Y luego, en 2010, se crearon vacas, ovejas, cabras y cerdos transgénicos, modificados genéticamente para aumentar su masa muscular. Las salchichas de Frankfurt, se podría decir, son basadas en el así llamado modelo de súper ratón.
Pero volviendo a niños del maíz y sus madres, cuando dicen que es una proteína tóxica, es tóxica para los gusanos de maíz, no necesariamente para la gente. De hecho, no pude encontrar ningún dato que vincule a la toxina Bt con daños a humanos, que es algo bueno, ya que está considerada como uno de los pocos pesticidas tan poco tóxicos que se rocía directamente sobre frutas y verduras orgánicas.
La traducción y edición de este contenido ha sido realizada por Guadalupe Gutiérrez y Leslie Salas.
Considera ser voluntario/a para ayudar en la página web.
- M Smale, P Zambrano, G Gruere, J Falck-Zepeda, I Matuschke, D Horna, L Nagarajan, I Yerramareddy, H Jones. Measuring the economic impacts of transgenic crops in developing agriculture during the first decade. International Food Policy Research Institute (IFPRI). 2009 June;10.
- A C McPherron, A M Lawler, S J Lee. Regulation of skeletal muscle mass in mice by a new TGF-beta superfamily member. Nature. 1997 May 1;387(6628):83-90.
- B D Rodgers, D K Garikipati. Clinical, agricultural, and evolutionary biology of myostatin: a comparative review. Endocr Rev. 2008 Aug;29(5):513-34.
- E Mader, N L Adamson. Organic Approved Pesticides Minimizing Risks to Bees. The Xerces Society for Invertebrate Conservation. 2012.
- R Dahl. To Label or Not to Label: California Prepares to Vote on Genetically Engineered Foods. Environmental Health Perspectives. 2012 Sept;120: 9.
- Plan for the future. Nature. 2013 Apr 30;497.
- A Furnham. Commercial conspiracy theories: a pilot study. Front Psychol. 2013 Jun 27;4:379.
- S Lewandosky, J Cook, M Marriott, K Oberauer. Recursive Fury: Conspiracist Ideation in the Blogosphere in Response to Research on Conspiracist Ideation. Front Psychol. 2014 March 27; 5: 293.
- V M Mays, C N Coles, S D Cochran. Is there a legacy of the U.S. Public Health Syphilis Study at Tuskegee in HIV/AIDS-related beliefs among heterosexual African-Americans and Latinos? Ethics Behav. 2012 Jan 1;22(6):461-471.
- S Spisak, N Solymosi, P Ittzes, A Bodor, D Kondor, G Vattay, B K Bartak, F Sipos, O Galamb, Z Tulassav, Z Szallasi, S Rasmussen, T Sicheritz-Ponten, S Brunak, B Molnar, I Csabai. Complete genes may pass from food to human blood. PLoS One. 2013 Jul 30;8(7):e69805.
- A Aris, S Leblanc. Maternal and fetal exposure to pesticides associated to genetically modified foods in Eastern Townships of Quebec, Canada. Reprod Toxicol. 2011 May;31(4):528-33.
- N Vasquez-Salat, B Salter, G Smets, L M Houdebine. The current state of GMO governance: are we ready for GM animals? Biotechnol Adv. 2012 Nov-Dec;30(6):1336-43.
- A McCarthy. Genetically Modified Salmon Vying for a Spot at the Dinner Table. Chem Biol. 2011 Jan 28;18(1):1-2.
- A Maxmen. Politics holds back animal engineers Funds and approvals lag for transgenic livestock in US. Nature. 2012 Oct;490:318-319.
Comparte "¿Son los OMG seguros? El caso del maíz Bt"
Términos
Puedes compartir este material en la red o impreso bajo nuestra licencia Creative Commons. Deberás atribuir el artículo a NutritionFacts.org y agregar la liga a nuestro sitio en tu publicación
Si se realizan cambios en el texto o video original, se debe indicar, razonablemente, lo que ha cambiado en relación con el artículo o el video.
No se puede usar nuestro contenido para propósitos comerciales.
No puede aplicar términos legales o medidas tecnológicas que restrinjan a otros a hacer cualquier cosa permitida aquí.
Si tienes alguna duda, por favor Contáctanos
Título
¿Son los OMG seguros? El caso del maíz Bt
LicenciaCreative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International (CC BY-NC 4.0)
URLNota del Doctor
Este es la primera de una serie de cuatro partes sobre las implicaciones para la salud publica de los cultivos genéticamente modificados. Estén atentos para los próximos tres:
- ¿Son los OMG seguros? El caso de la soya transgénica Roundup Ready
- ¿Es seguro el pesticida de glifosato de Monsanto?
- Soja genéticamente modificada y cáncer de mama
Hice una serie similar de sobre otro “tema controversial”, el gluten:
- ¿Es real la sensibilidad al glúten?
- Dietas libres de glúten: desmitificando el trigo
- ¿Cómo diagnosticar la intoleracia al glúten?
Para aquellos interesados en el uso de la ingeniería genética en la ganadería, he publicado unos cuantos artículos científicos sobre el tema:
- Centre for Agriculture and Biosciences (CAB) Reviews 6(41):1-6.
- Journal of Agricultural and Environmental Ethics 24(5):451-472.
- Journal of Animal Science 88(2):811-4.
Si no lo has hecho aún, puedes suscribirte a mis videos de forma gratuita haciendo click aquí. Lee esta información importante sobre las traducciones aquí.
Video anterior
Siguiente video
