Equilibrando los riesgos y beneficios del consumo de pescado.
Mercurio en las Vacunas versus Atún
5/5 - (3 votes)
Se han realizado docenas de estos análisis de riesgo-beneficio últimamente, mirando las contradicciones entre nutrientes y contaminantes de los peces. Ahora, el consumo de pescado proporciona nutrientes, pero todos los peces también proporcionan metilmercurio, una neurotoxina conocida. Cuantos más peces comamos, más omega-3 obtendremos, pero cuantos más peces comamos, más mercurio obtendremos también. El mercurio es además una toxina cardíaca. Por lo tanto, mientras que los omega-3 provenientes del pescado disminuyen nuestro riesgo de sufrir un ataque cardíaco, el mercurio en ese mismo pez aumenta nuestro riesgo de tener un ataque cardíaco. Por lo tanto, estudios como este se ven a través de las diversas especies. El salmón tiene menos mercurio que el atún, pero el atún tiene menos dioxinas. Como mencioné el año pasado, el único pez verdaderamente saludable en el mundo estaría hecho de vegetales de hoja verdes oscuros.
Érase una vez, las vacunas rutinarias de la niñez usaban un conservante que contenía mercurio llamado timerosol. Siempre me sorprendieron los padres que alimentaban a sus hijos con atún; sin embargo, no querían vacunas, porque no querían exponer a sus hijos al mercurio. Comer una sola ración de atún, que es aproximadamente la mitad de una lata, es equivalente a inyectarse con cuántas vacunas que contienen timerosol?. ¡Cien! Una porción individual de atún enlatado.
Claro, la exposición dietética al mercurio puede dañar el desarrollo infantil, pero si reducimos la cantidad de pescado, según el argumento, es posible que obtengamos menos omega-3. Entonces, estos investigadores sacan sus calculadoras, y en una ciudad del tamaño de Nueva York, si las madres embarazadas comían mucho pescado, porque los omega-3 como el DHA son tan beneficiosos para el desarrollo cerebral, esperaríamos ver una mejora en 209,000 años de las vidas de los niños (lo que se llama años de vida ajustados por calidad). Pero al mismo tiempo, el mercurio en ese mismo pez dañaría 203,000 de los años de vida de los niños. Entonces ellos hacen las matemáticas; resulta positivo por un pelo, y escuchamos en las noticias tal y tal autoridad médica dice que los beneficios superan los riesgos; come pescado.
Ahora, por supuesto, esto no tiene en cuenta las dioxinas, los PCB, que inclinan la balanza hacia el otro lado. Pero lo más importante, ¿por qué aceptar cualquier riesgo? Al obtener DHA de fuentes vegetales, podemos obtener todos los beneficios, sin ninguno de los riesgos. Todo el beneficio, sin los cientos de miles de años de vida de daño cerebral.
Esto no es diferente a lo de los lácteos y el calcio. Cada vez que publican otro estudio que vincula el consumo de productos lácteos con algo malo -el cáncer, el Parkinson- dejan de decir “dejen de tomar leche” al terminar el artículo con algo como: “Pero uno tiene que equilibrar el riesgo de cáncer, o diabetes (o lo que sea) con el riesgo de no obtener suficiente calcio. “Como si la única fuente de calcio en el planeta fuera la lechería. ¿De dónde crees que las vacas lo obtienen en primer lugar? Plantas. Y lo mismo con omega-3 como DHA. ¿De dónde crees que los peces lo obtienen? Plantas. Y también podemos: pequeñas plantas pequeñas llamadas algas doradas.
Para ver los gráficos, cuadros, tablas, imágenes y citas a los que el Dr. Greger puede estar refiriéndose, mire el video anterior. Esta es solo una aproximación del audio aportado por Dianne Moore.
Por favor considere ofrecerse como voluntario para ayudar en el sitio.
- M.R. Guevel, V. Sirot, J.L. Volatier, & J.C. Leblanc. A risk-benefit analysis of French high fish consumption: a QALY approach. Risk Anal, 28(1):37-48, 2008.
- A.L. Yaktine, M.C. Nesheim, & C.A. James. Nutrient and contaminant tradeoffs: exchanging meat, poultry, or seafood for dietary protein. Nutr Rev, 66(3):113-122, 2008.
- G.J. Myers, P.W. Davidson, J.J. Strain. Nutrient and methyl mercury exposure from consuming fish. J Nutr, 137(12):2805-2808, 2007.
- A.H. Stern. Public health guidance on cardiovascular benefits and risks related to fish consumption. Environ Health, 6:31, 2007.
- E. Oken & D.C. Bellinger. Fish consumption, methylmercury, and child neurodevelopment. Curr Opin Pediatr, 20(2):178-183, 2008.
Se han realizado docenas de estos análisis de riesgo-beneficio últimamente, mirando las contradicciones entre nutrientes y contaminantes de los peces. Ahora, el consumo de pescado proporciona nutrientes, pero todos los peces también proporcionan metilmercurio, una neurotoxina conocida. Cuantos más peces comamos, más omega-3 obtendremos, pero cuantos más peces comamos, más mercurio obtendremos también. El mercurio es además una toxina cardíaca. Por lo tanto, mientras que los omega-3 provenientes del pescado disminuyen nuestro riesgo de sufrir un ataque cardíaco, el mercurio en ese mismo pez aumenta nuestro riesgo de tener un ataque cardíaco. Por lo tanto, estudios como este se ven a través de las diversas especies. El salmón tiene menos mercurio que el atún, pero el atún tiene menos dioxinas. Como mencioné el año pasado, el único pez verdaderamente saludable en el mundo estaría hecho de vegetales de hoja verdes oscuros.
Érase una vez, las vacunas rutinarias de la niñez usaban un conservante que contenía mercurio llamado timerosol. Siempre me sorprendieron los padres que alimentaban a sus hijos con atún; sin embargo, no querían vacunas, porque no querían exponer a sus hijos al mercurio. Comer una sola ración de atún, que es aproximadamente la mitad de una lata, es equivalente a inyectarse con cuántas vacunas que contienen timerosol?. ¡Cien! Una porción individual de atún enlatado.
Claro, la exposición dietética al mercurio puede dañar el desarrollo infantil, pero si reducimos la cantidad de pescado, según el argumento, es posible que obtengamos menos omega-3. Entonces, estos investigadores sacan sus calculadoras, y en una ciudad del tamaño de Nueva York, si las madres embarazadas comían mucho pescado, porque los omega-3 como el DHA son tan beneficiosos para el desarrollo cerebral, esperaríamos ver una mejora en 209,000 años de las vidas de los niños (lo que se llama años de vida ajustados por calidad). Pero al mismo tiempo, el mercurio en ese mismo pez dañaría 203,000 de los años de vida de los niños. Entonces ellos hacen las matemáticas; resulta positivo por un pelo, y escuchamos en las noticias tal y tal autoridad médica dice que los beneficios superan los riesgos; come pescado.
Ahora, por supuesto, esto no tiene en cuenta las dioxinas, los PCB, que inclinan la balanza hacia el otro lado. Pero lo más importante, ¿por qué aceptar cualquier riesgo? Al obtener DHA de fuentes vegetales, podemos obtener todos los beneficios, sin ninguno de los riesgos. Todo el beneficio, sin los cientos de miles de años de vida de daño cerebral.
Esto no es diferente a lo de los lácteos y el calcio. Cada vez que publican otro estudio que vincula el consumo de productos lácteos con algo malo -el cáncer, el Parkinson- dejan de decir “dejen de tomar leche” al terminar el artículo con algo como: “Pero uno tiene que equilibrar el riesgo de cáncer, o diabetes (o lo que sea) con el riesgo de no obtener suficiente calcio. “Como si la única fuente de calcio en el planeta fuera la lechería. ¿De dónde crees que las vacas lo obtienen en primer lugar? Plantas. Y lo mismo con omega-3 como DHA. ¿De dónde crees que los peces lo obtienen? Plantas. Y también podemos: pequeñas plantas pequeñas llamadas algas doradas.
Para ver los gráficos, cuadros, tablas, imágenes y citas a los que el Dr. Greger puede estar refiriéndose, mire el video anterior. Esta es solo una aproximación del audio aportado por Dianne Moore.
Por favor considere ofrecerse como voluntario para ayudar en el sitio.
- M.R. Guevel, V. Sirot, J.L. Volatier, & J.C. Leblanc. A risk-benefit analysis of French high fish consumption: a QALY approach. Risk Anal, 28(1):37-48, 2008.
- A.L. Yaktine, M.C. Nesheim, & C.A. James. Nutrient and contaminant tradeoffs: exchanging meat, poultry, or seafood for dietary protein. Nutr Rev, 66(3):113-122, 2008.
- G.J. Myers, P.W. Davidson, J.J. Strain. Nutrient and methyl mercury exposure from consuming fish. J Nutr, 137(12):2805-2808, 2007.
- A.H. Stern. Public health guidance on cardiovascular benefits and risks related to fish consumption. Environ Health, 6:31, 2007.
- E. Oken & D.C. Bellinger. Fish consumption, methylmercury, and child neurodevelopment. Curr Opin Pediatr, 20(2):178-183, 2008.
Comparte "Mercurio en las Vacunas versus Atún"
Términos
Puedes compartir este material en la red o impreso bajo nuestra licencia Creative Commons. Deberás atribuir el artículo a NutritionFacts.org y agregar la liga a nuestro sitio en tu publicación
Si se realizan cambios en el texto o video original, se debe indicar, razonablemente, lo que ha cambiado en relación con el artículo o el video.
No se puede usar nuestro contenido para propósitos comerciales.
No puede aplicar términos legales o medidas tecnológicas que restrinjan a otros a hacer cualquier cosa permitida aquí.
Si tienes alguna duda, por favor Contáctanos
Título
Mercurio en las Vacunas versus Atún
LicenciaCreative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International (CC BY-NC 4.0)
URLNota del Doctor
Para más información sobre la contaminación por mercurio en el pescado:
- Por Qué Las Mujeres Embarazadas Deben Evitar El Atún
- Mercurio vs. Omega-3 Para El Desarrollo Del Cerebro
- ¿Cuánto Tiempo Para Desintoxicarse Del Pescado Antes Del Embarazo?
- Ingesta De Pescado Asociada Con La Reducción Del Cerebro
Y mira mis otros videos sobre pescado.
Para más sobre el contexto, consulte la publicación de mi blog: Testeo de Mercurio Antes Del Embarazo.
Si aún no lo has hecho, puedes suscribirte a mis videos de forma gratuita haciendo clic aquí.
Échale un vistazo a la página de información sobre los recursos traducidos.
Video anterior
Siguiente video
