A continuación una aproximación al contenido del audio de este video. Para ver los gráficos, tablas, imágenes o citas a los que Dr. Greger se refiere, ve el video más arriba. La traducción y edición de este contenido ha sido realizada por Nuria Lago y Macarena Troscé voluntarios activos en NutritionFacts.org.
En lugar de tener en cuenta solo estudios individuales o análisis individuales de estudios, ¿y si consideramos una revisión de los análisis? En mi último video hablé sobre las bebidas y sobre la mayor parte de revisiones que hallaron algún efecto tanto bueno como malo, y encontraron por lo menos algunos beneficios en el té, café, vino y leche, pero no en bebidas azucaradas, como los refrescos. Como ya expliqué, este enfoque no es perfecto. No tiene en cuenta cosas como el conflicto de intereses por la financiación de estudios por parte de la industria, pero sí puede ofrecer una visión general interesante de la literatura médica publicada. ¿Qué nos muestran los datos sobre los grupos de alimentos?
Como ves, lo primero que hicieron los autores fue separarlos entre alimentos de origen vegetal y de origen animal. Para una versión más general, podemos fijarnos en los totales. La gran mayoría de los estudios sobre alimentos vegetales integrales muestran un efecto protector, o como poco, neutro. Por otro lado, la mayor parte de las revisiones sobre productos de origen animal los califican como dañinos para la salud o, como mucho, neutros.
Veámoslo más detalladamente. Los alimentos vegetales son bien puntuados de forma constante, y esto se refleja en el total, pero los productos animales varían considerablemente. Como ves, si no fuera por los lácteos y el pescado, su total sería prácticamente neutro o negativo.
En mi último vídeo hablo sobre los efectos de la financiación de la industria láctea y de los resultados al sustituirlos. Quienes beben leche pueden ser menos propensos a beber refrescos, una bebida considerada aún peor a nivel mundial, por lo que sus efectos protectores pueden ser relativos, y no necesariamente por lo que se consume, sino por lo que se evita consumir. Esto puede explicar los resultados sobre el pescado. Después de todo, la alternativa prototípica es entre pollo y pescado, no entre pollo y garbanzos.
Ninguno de los estudios encontró efectos protectores al consumir aves. Hasta la industria de los refrescos pudo justificar un 14% de efectos protectores. A pesar de la financiación de la National Chicken Council y de la American Egg Board, el pollo y los huevos obtuvieron un resultado terrible.
Además, al igual que el calcio en los lácteos, hay componentes saludables en el pescado: ácidos grasos omega-3 de cadena larga. Aunque no para el corazón. En la evaluación sistemática más minuciosa hasta la fecha sobre los efectos del omega-3 en la salud cardiovascular, aumentar los aceites grasos del pescado tienen poco o ningún efecto beneficioso. De hecho, en todo caso, fueron los omega-3 de origen vegetal en las semillas de lino y en las nueces los que fueron protectores. Sin embargo el omega-3 de cadena larga es importante para la salud cerebral. Por suerte, así como existen fuentes de calcio no lácteas, también hay fuentes de omega-3 de cadena larga libres de contaminantes, EPA y DHA.
La conclusión es que, cuando se trata de enfermedades relacionadas con la alimentación, como obesidad, diabetes tipo 2, salud mental, salud ósea, enfermedades cardiovasculares y cáncer, aunque agrupemos todos los alimentos de origen animal, ignoremos cualquier efecto de la financiación de la industria y nos quedáramos solo con la evidencia, 9 de cada 10 recopilaciones de estudios muestran que, como poco, los alimentos integrales de origen vegetal no son malos, mientras 8 de cada 10 estudios de productos de origen animal prueban que no son buenos.
Considera ser voluntario/a para ayudar en la página web.
Video anterior
Siguiente video
