Cientos de miles de estadounidenses son intoxicados cada año por la salmonella presente en las aves de corral, sin embargo, sigue siendo legal vender carne de aves, así esté contaminada.
La salmonela en el pollo y el pavo: letal, pero no ilegal
4.5/5 - (4 votes)
A continuación una aproximación al contenido del audio de este video. Para ver los gráficos, tablas, imágenes o citas a los que Dr. Greger se refiere, ve el video más arriba.
El año pasado, los investigadores del Instituto de Patógenos Emergentes clasificaron la Salmonella como la peor bacteria entre los patógenos transmitidos por los alimentos – tiene la mayor carga de salud pública en nuestro país ya que es la causa de la mayoría de hospitalizaciones relacionadas con la intoxicación alimentaria y es la causa principal de muertes relacionadas con la misma.
¿Dónde se encuentra esta bacteria? Bueno, he hablado del riesgo asociado con los huevos. Según el FDA, 142.000 estadounidenses se enferman cada año por el consumo de huevos contaminados con Salmonella. Esta es una epidemia transmitida por huevos cada año. Sin embargo, la Salmonella en los huevos sólo fue clasificada como la combinación #10 en gravedad de alimentos con patógenos.
La salmonella en el pollo quedó en el puesto #4 en la lista de peores comidas infectadas en Estados Unidos en cuanto a términos de costo y años de vida ajustados por calidad. En términos de la carga humana que lleva la intoxicación alimentaria por Salmonella en EE.UU, comer pollo tiene ocho veces más riesgo que comer huevos.
Debido al fortalecimiento de las regulaciones de seguridad alimentaria bajo la administración Clinton, el número de estadounidenses envenenados por pollo cada año fue reducido de 390.000 al año a 200.000, y legítimamente aclamado como un logro significativo. Y ahora, comer pollo sólo enferma a unas 200.000 personas anualmente en Estados Unidos.
Pero, decir esto es como escuchar a una compañía de juguetes presumir que han reducido la cantidad de plomo en sus juguetes, y, por lo tanto, ahora están envenenando a 40% menos niños que antes. No es algo de lo que se debe estar orgulloso.
Y desde entonces los números se han vuelto a incrementar. Desde el final de los años 90, los casos de Salmonella en humanos se han aumentado un 44%. El rebote en la incidencia de las infecciones por Salmonella en Estados Unidos es probablemente el resultado de varios factores. Sin embargo, comer pollo es señalado como un factor de riesgo importante, ya que la proporción de pollo portante de la Salmonella ha aumentado.
Cuando la gente piensa del estiércol en la carne, por lo general piensan carne molida. Pero, cuando se observan los niveles de Escherichia coli en la carne, que es considerado un indicador de contaminación fecal, hay materia fecal en aproximadamente dos tercios de la carne de res. Sin embargo, en el pollo y el pavo, ese número de contaminación fecal es mayor que 80%.
¿Por qué se ha notado una disminución de E.coli en las hamburguesas de Jack in the Box, pero no en la Salmonella transmitida por el pollo? En la última década, la infección en la carne de res, y que subsiguiente es transmitida a los niños y adultos, ha disminuido un 30%. Pero aparte de que la Salmonella no ha disminuido en los últimos quince años, ha incrementado últimamente. Una de las razones es que la carne contaminada con esta bacteria letal, Escherichia coli, fue prohibida.¡Vaya concepto! Por tal concepto, es lógico que la venta de carne de res contaminada sea ilegal.
¿Por qué la carne de res contaminada con Escherichia coli por materia fecal si es considerada un producto adulterado, pero el pollo que está contaminado con Salmonella por materia fecal no? Sin duda mata a más gente que la bacteria Escherichia coli la cual es prohibida.
La razón fue un caso famoso que ocurrió en 1974, donde la Asociación Americana de Salud Pública demandó al USDA, alegando que no se podía poner un sello de aprobación de salubridad en la carne contaminada con Salmonella.
¿Qué dijo el USDA en su defensa para ganar el caso? El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), señaló que también se han propagado brotes de Salmonella en relación con otros productos, como por ejemplo los lácteos y huevos. Y, por lo tanto, dado a que existen numerosas fuentes de contaminación que podrían contribuir al problema general, sería injusto señalar a la industria cárnica y pedirle al Departamento que la obligue a distinguir sus productos como peligrosos para la salud.
Es como si la industria del atún fuera a decir que no hay necesidad de etiquetar las latas de atún con los niveles de mercurio, porque también puede haber exposición al mercurio cuando se come termómetros. El Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC confirmó la posición de la industria cárnica y la del USDA, diciendo que se puede permitir la salmonella (la cual puede ser mortal) en el pollo, ya que las amas de casa estadounidenses no son normalmente ignorantes ni estúpidas y sus métodos de cocinar usualmente no resultan en intoxicación alimentaria por la Salmonella.
¿Qué? Eso es como decir que los carros no necesitan cinturones de seguridad en las sillas de atrás, ya que las mamas usualmente no tienen accidentes de tránsito.
Ahora, 39 años después, 200.000 estadounidenses se enferman cada año por la Salmonella que sigue siendo legalmente permitida en el pollo.
La traducción y edición de este contenido ha sido realizada por Katherine Silva.
Considera ser voluntario/a para ayudar en la página web.
- F. C. Tenover. Mechanisms of antimicrobial resistance in bacteria. Am. J. Med. 2006 119(6 - Suppl - 1):S3 - 10 - discussion - S62 - 70
- F. C. Tenover. Mechanisms of antimicrobial resistance in bacteria. Am J Infect Control 2006 34(5 - Suppl - 1):S3 - 10 - discussion - S64 - 73
- R. Sykes. The 2009 Garrod lecture: The evolution of antimicrobial resistance: A Darwinian perspective. J. Antimicrob. Chemother. 2010 65(9):1842 - 1852
- J. P. Folster, G. Pecic, A. Singh, B. Duval, R. Rickert, S. Ayers, J. Abbott, B. McGlinchey, J. Bauer-Turpin, J. Haro, K. Hise, S. Zhao, P. J. Fedorka-Cray, J. Whichard, P. F. McDermott. Characterization of extended-spectrum cephalosporin-resistant Salmonella enterica serovar Heidelberg isolated from food animals, retail meat, and humans in the United States 2009. Foodborne Pathog. Dis. 2012 9(7):638 - 645
- S. Zhao, K. Blickenstaff, S. Bodeis-Jones, S. A. Gaines, E. Tong, P. F. McDermott. Comparison of the prevalences and antimicrobial resistances of Escherichia coli isolates from different retail meats in the United States, 2002 to 2008. Appl. Environ. Microbiol. 2012 78(6):1701 - 1707
- J. C. Stuart, T. van den Munckhof, G. Voets, J. Scharringa, A. Fluit, M. Leverstein-Van Hall. Comparison of ESBL contamination in organic and conventional retail chicken meat. Int. J. Food Microbiol. 2012 154(3):212 - 214
- M. B. Batz, S. Hoffmann, J. G. Morris Jr. Ranking the disease burden of 14 pathogens in food sources in the United States using attribution data from outbreak investigations and expert elicitation. J. Food Prot. 2012 75(7):1278 - 1291
- C. Guo, R. M. Hoekstra, C. M. Schroeder, S. M. Pires, K. L. Ong, E. Hartnett, A. Naugle, J. Harman, P. Bennett, P. Cieslak, others. Application of Bayesian techniques to model the burden of human salmonellosis attributable to US food commodities at the point of processing: Adaptation of a Danish model. Foodborne pathogens and disease 2011 8(4):509 - 516
- Y. You, M. Hilpert, M. J. Ward. Detection of a common and persistent tet(L)-carrying plasmid in chicken-waste-impacted farm soil. Appl. Environ. Microbiol. 2012 78(9):3203 - 3213
- M. S. Williams, E. D. Ebel. Estimating changes in public health following implementation of hazard analysis and critical control point in the United States broiler slaughter industry. Foodborne Pathog. Dis. 2012 9(1):59 - 67
- B. M. Marshall, S. B. Levy. Food animals and antimicrobials: Impacts on human health. Clin. Microbiol. Rev. 2011 24(4):718 - 733
- S. J. Chai, P. L. White, S. L. Lathrop, S. M. Solghan, C. Medus, B. M. McGlinchey, M. Tobin-D'Angelo, R. Marcus, B. E. Mahon. Salmonella enterica serotype Enteritidis: Increasing incidence of domestically acquired infections. Clin. Infect. Dis. 2012 54 - Suppl - 5(NA):S488 - 97
- Margaret Chan. Antimicrobial resistance in the European Union and the world. WHO 2012 NA(NA):1-5
- Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR). Vital signs: Incidence and trends of infection with pathogens transmitted commonly through food--foodborne diseases active surveillance network, 10 U.S. Sites, 1996-2010. MMWR Morb. Mortal. Wkly. Rep. 2011 60(22):749 - 755
- Consumer Reports. Meat on Drugs. June 2012.
- Center for Science in the Public Interest. Petition for an Interpretive Rule Declaring Specific Strains of Antibiotic-Resistant Salmonella in Ground Meat and Poultry. Center for Science in the Public Interest, May 2011.
- OTA. Drugs in Livestock Feed. OTA June 1979 NTIS order #PB-298450:1-69
- NARMS. Retail Meat Annual Report 2010. NARMS 2010 NA(NA):6-85
Imágenes gracias a Chris Brown vía Wikimedia y Discover magazine
A continuación una aproximación al contenido del audio de este video. Para ver los gráficos, tablas, imágenes o citas a los que Dr. Greger se refiere, ve el video más arriba.
El año pasado, los investigadores del Instituto de Patógenos Emergentes clasificaron la Salmonella como la peor bacteria entre los patógenos transmitidos por los alimentos – tiene la mayor carga de salud pública en nuestro país ya que es la causa de la mayoría de hospitalizaciones relacionadas con la intoxicación alimentaria y es la causa principal de muertes relacionadas con la misma.
¿Dónde se encuentra esta bacteria? Bueno, he hablado del riesgo asociado con los huevos. Según el FDA, 142.000 estadounidenses se enferman cada año por el consumo de huevos contaminados con Salmonella. Esta es una epidemia transmitida por huevos cada año. Sin embargo, la Salmonella en los huevos sólo fue clasificada como la combinación #10 en gravedad de alimentos con patógenos.
La salmonella en el pollo quedó en el puesto #4 en la lista de peores comidas infectadas en Estados Unidos en cuanto a términos de costo y años de vida ajustados por calidad. En términos de la carga humana que lleva la intoxicación alimentaria por Salmonella en EE.UU, comer pollo tiene ocho veces más riesgo que comer huevos.
Debido al fortalecimiento de las regulaciones de seguridad alimentaria bajo la administración Clinton, el número de estadounidenses envenenados por pollo cada año fue reducido de 390.000 al año a 200.000, y legítimamente aclamado como un logro significativo. Y ahora, comer pollo sólo enferma a unas 200.000 personas anualmente en Estados Unidos.
Pero, decir esto es como escuchar a una compañía de juguetes presumir que han reducido la cantidad de plomo en sus juguetes, y, por lo tanto, ahora están envenenando a 40% menos niños que antes. No es algo de lo que se debe estar orgulloso.
Y desde entonces los números se han vuelto a incrementar. Desde el final de los años 90, los casos de Salmonella en humanos se han aumentado un 44%. El rebote en la incidencia de las infecciones por Salmonella en Estados Unidos es probablemente el resultado de varios factores. Sin embargo, comer pollo es señalado como un factor de riesgo importante, ya que la proporción de pollo portante de la Salmonella ha aumentado.
Cuando la gente piensa del estiércol en la carne, por lo general piensan carne molida. Pero, cuando se observan los niveles de Escherichia coli en la carne, que es considerado un indicador de contaminación fecal, hay materia fecal en aproximadamente dos tercios de la carne de res. Sin embargo, en el pollo y el pavo, ese número de contaminación fecal es mayor que 80%.
¿Por qué se ha notado una disminución de E.coli en las hamburguesas de Jack in the Box, pero no en la Salmonella transmitida por el pollo? En la última década, la infección en la carne de res, y que subsiguiente es transmitida a los niños y adultos, ha disminuido un 30%. Pero aparte de que la Salmonella no ha disminuido en los últimos quince años, ha incrementado últimamente. Una de las razones es que la carne contaminada con esta bacteria letal, Escherichia coli, fue prohibida.¡Vaya concepto! Por tal concepto, es lógico que la venta de carne de res contaminada sea ilegal.
¿Por qué la carne de res contaminada con Escherichia coli por materia fecal si es considerada un producto adulterado, pero el pollo que está contaminado con Salmonella por materia fecal no? Sin duda mata a más gente que la bacteria Escherichia coli la cual es prohibida.
La razón fue un caso famoso que ocurrió en 1974, donde la Asociación Americana de Salud Pública demandó al USDA, alegando que no se podía poner un sello de aprobación de salubridad en la carne contaminada con Salmonella.
¿Qué dijo el USDA en su defensa para ganar el caso? El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), señaló que también se han propagado brotes de Salmonella en relación con otros productos, como por ejemplo los lácteos y huevos. Y, por lo tanto, dado a que existen numerosas fuentes de contaminación que podrían contribuir al problema general, sería injusto señalar a la industria cárnica y pedirle al Departamento que la obligue a distinguir sus productos como peligrosos para la salud.
Es como si la industria del atún fuera a decir que no hay necesidad de etiquetar las latas de atún con los niveles de mercurio, porque también puede haber exposición al mercurio cuando se come termómetros. El Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC confirmó la posición de la industria cárnica y la del USDA, diciendo que se puede permitir la salmonella (la cual puede ser mortal) en el pollo, ya que las amas de casa estadounidenses no son normalmente ignorantes ni estúpidas y sus métodos de cocinar usualmente no resultan en intoxicación alimentaria por la Salmonella.
¿Qué? Eso es como decir que los carros no necesitan cinturones de seguridad en las sillas de atrás, ya que las mamas usualmente no tienen accidentes de tránsito.
Ahora, 39 años después, 200.000 estadounidenses se enferman cada año por la Salmonella que sigue siendo legalmente permitida en el pollo.
La traducción y edición de este contenido ha sido realizada por Katherine Silva.
Considera ser voluntario/a para ayudar en la página web.
- F. C. Tenover. Mechanisms of antimicrobial resistance in bacteria. Am. J. Med. 2006 119(6 - Suppl - 1):S3 - 10 - discussion - S62 - 70
- F. C. Tenover. Mechanisms of antimicrobial resistance in bacteria. Am J Infect Control 2006 34(5 - Suppl - 1):S3 - 10 - discussion - S64 - 73
- R. Sykes. The 2009 Garrod lecture: The evolution of antimicrobial resistance: A Darwinian perspective. J. Antimicrob. Chemother. 2010 65(9):1842 - 1852
- J. P. Folster, G. Pecic, A. Singh, B. Duval, R. Rickert, S. Ayers, J. Abbott, B. McGlinchey, J. Bauer-Turpin, J. Haro, K. Hise, S. Zhao, P. J. Fedorka-Cray, J. Whichard, P. F. McDermott. Characterization of extended-spectrum cephalosporin-resistant Salmonella enterica serovar Heidelberg isolated from food animals, retail meat, and humans in the United States 2009. Foodborne Pathog. Dis. 2012 9(7):638 - 645
- S. Zhao, K. Blickenstaff, S. Bodeis-Jones, S. A. Gaines, E. Tong, P. F. McDermott. Comparison of the prevalences and antimicrobial resistances of Escherichia coli isolates from different retail meats in the United States, 2002 to 2008. Appl. Environ. Microbiol. 2012 78(6):1701 - 1707
- J. C. Stuart, T. van den Munckhof, G. Voets, J. Scharringa, A. Fluit, M. Leverstein-Van Hall. Comparison of ESBL contamination in organic and conventional retail chicken meat. Int. J. Food Microbiol. 2012 154(3):212 - 214
- M. B. Batz, S. Hoffmann, J. G. Morris Jr. Ranking the disease burden of 14 pathogens in food sources in the United States using attribution data from outbreak investigations and expert elicitation. J. Food Prot. 2012 75(7):1278 - 1291
- C. Guo, R. M. Hoekstra, C. M. Schroeder, S. M. Pires, K. L. Ong, E. Hartnett, A. Naugle, J. Harman, P. Bennett, P. Cieslak, others. Application of Bayesian techniques to model the burden of human salmonellosis attributable to US food commodities at the point of processing: Adaptation of a Danish model. Foodborne pathogens and disease 2011 8(4):509 - 516
- Y. You, M. Hilpert, M. J. Ward. Detection of a common and persistent tet(L)-carrying plasmid in chicken-waste-impacted farm soil. Appl. Environ. Microbiol. 2012 78(9):3203 - 3213
- M. S. Williams, E. D. Ebel. Estimating changes in public health following implementation of hazard analysis and critical control point in the United States broiler slaughter industry. Foodborne Pathog. Dis. 2012 9(1):59 - 67
- B. M. Marshall, S. B. Levy. Food animals and antimicrobials: Impacts on human health. Clin. Microbiol. Rev. 2011 24(4):718 - 733
- S. J. Chai, P. L. White, S. L. Lathrop, S. M. Solghan, C. Medus, B. M. McGlinchey, M. Tobin-D'Angelo, R. Marcus, B. E. Mahon. Salmonella enterica serotype Enteritidis: Increasing incidence of domestically acquired infections. Clin. Infect. Dis. 2012 54 - Suppl - 5(NA):S488 - 97
- Margaret Chan. Antimicrobial resistance in the European Union and the world. WHO 2012 NA(NA):1-5
- Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR). Vital signs: Incidence and trends of infection with pathogens transmitted commonly through food--foodborne diseases active surveillance network, 10 U.S. Sites, 1996-2010. MMWR Morb. Mortal. Wkly. Rep. 2011 60(22):749 - 755
- Consumer Reports. Meat on Drugs. June 2012.
- Center for Science in the Public Interest. Petition for an Interpretive Rule Declaring Specific Strains of Antibiotic-Resistant Salmonella in Ground Meat and Poultry. Center for Science in the Public Interest, May 2011.
- OTA. Drugs in Livestock Feed. OTA June 1979 NTIS order #PB-298450:1-69
- NARMS. Retail Meat Annual Report 2010. NARMS 2010 NA(NA):6-85
Imágenes gracias a Chris Brown vía Wikimedia y Discover magazine
Comparte "La salmonela en el pollo y el pavo: letal, pero no ilegal"
Términos
Puedes compartir este material en la red o impreso bajo nuestra licencia Creative Commons. Deberás atribuir el artículo a NutritionFacts.org y agregar la liga a nuestro sitio en tu publicación
Si se realizan cambios en el texto o video original, se debe indicar, razonablemente, lo que ha cambiado en relación con el artículo o el video.
No se puede usar nuestro contenido para propósitos comerciales.
No puede aplicar términos legales o medidas tecnológicas que restrinjan a otros a hacer cualquier cosa permitida aquí.
Si tienes alguna duda, por favor Contáctanos
Título
La salmonela en el pollo y el pavo: letal, pero no ilegal
LicenciaCreative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International (CC BY-NC 4.0)
URLNota del Doctor
He hablado de esta parodia anteriormente en mi entrada de blog ¿por qué es legal vender carne infectada? Mi video peligro en los alimentos explora la actitud que toma la industria cárnica de culpar a la víctima. Patógenos que causan intoxicación alimentaria por la contaminación cruzada explica por qué la carne cruda puede ser peligrosa, sin importar por cuánto tiempo se cocine. Y encuesta de bacteria fecal presenta una publicación comercial de esta industria la cual explica la diferencia entre la actitud en Europa y los Estados Unidos. ¡Pero no se preocupe, la industria cárnica ya está buscando soluciones! Vea mis videos aerosol viral para la carne y aerosol de cresas para la carne (¡si te atreves! ) El Centro para la Ciencia en el Interés Público ha solicitado al USDA que prohíba la venta de carne contaminada con salmonella, pero, hasta ahora no han tenido éxito. Para más contenido relacionado con este tema, lea mi entrada de blog: ¿Por qué es legal la venta de pollo contaminado con salmonella?
Si no lo has hecho aún, puedes suscribirte a mis videos de forma gratuita haciendo click aquí
Si no lo has hecho aún, puedes suscribirte a mis videos de forma gratuita haciendo click aquí. Lee esta información importante sobre las traducciones aquí.
Video anterior
Siguiente video
