¿Qué tan peligroso es el arsénico en el arroz?

¿Qué tan peligroso es el arsénico en el arroz?
5 (100%) 1 vote

Aún haciendo que el arroz bajara a los llamados límites seguros de arsénico del agua permitiría aproximadamente 500 veces más riesgo de cáncer de lo que normalmente es considerado aceptable.

Comenta
Comparte

A continuación una aproximación al contenido del audio de este video. Para ver los gráficos, tablas, imágenes o citas a los que Dr. Greger se refiere, ve el video más arriba.

Dados los niveles de arsénico en el arroz, ¿Cómo podríamos saber cuánto arroz es demasiado? En Estados Unidos no existen límites para el arsénico en el arroz, aún así, a pesar de que mayor exposición es a través de el. Pero sí existen límites de arsénico en el jugo de manzana y el agua potable. Por lo tanto, para hacer estos cálculos tuvieron que haber dilucidado cuánto arsénico al día era demasiado, muy riesgoso, y luego pensar que la gente bebe entre 4 y 8 tazas de agua al día y así definir cuál sería el límite, ¿verdad? Ok, pero ¿no podríamos tan solo usar este nivel de “cuánto arsénico diario es demasiado” y basados en el contenido promedio de arsénico en el arroz descifrar “cuánto arroz diario es demasiado”?

Bien, el nivel permitido que establece la FDA para el arsénico en el agua embotellada es de 10 partes por billón. Asumamos que la gente consume un litro por día. Ok, entonces basándonos en ese límite de ’10 al día’ ¿Cómo podemos saber cuánto arroz es el equivalente?

Bueno, cada gramo de ingesta de arroz fue asociado a un 1% de aumento de arsénico en la orina, tanto así que comer un poco más de media taza de arroz cocido sería comparable a beber un litro de agua de la más contaminada. Así que, si se puede comer media taza al día, ¿por qué Reportes al Consumidor, sugiere solo algunas porciones por semana? Se podría consumir cerca de una porción al día y aún permanecer dentro de los límites de arsénico diario establecidos para el agua potable.

Bien, a “Reportes al Consumidor” le pareció que 10 partes por billón en el agua era un estándar muy poco exigente. Así que, pusieron el límite más protector del mundo—encontrado en Nueva Jersey. ¿No es eso genial? ¡Bien por Nueva Jersey! Bien, entonces si utilizas 5 en vez de 10 podemos ver cómo llegaron a la recomendación de “solo unas pocas porciones a la semana”. Presuntamente basado en los niveles promedio de arsénico en el arroz.

Así que, si escoges un arroz con menor nivel de arsénico, con sólo la mitad, ¿Se pueden comer 4 porciones al día en lugar de 2? Y si hervimos arroz como pasta, ¿no reduciría los niveles a la mitad también? Así tendríamos una cantidad de 8 porciones por semana. Por lo tanto, basados en el nivel estándar del agua aún podríamos aparentemente comer de manera segura una porción de arroz al día, si se elige el arroz correcto y además se cocina correctamente. Y, asumiendo que el límite del agua es ultra conservador, ¿cierto? es decir, dado que se espera que las personas beban agua todos los días de su vida, mientras que, la mayoría de la gente no consume arroz todo los días, los 7 días de la semana. Esto es lo que asumí, pero estaba equivocado. Resulta que la realidad es todo lo contrario.

Ves, todo este tiempo asumí que la actual directriz de riesgo en el consumo de agua sería segura, que en términos de cancerígenos usualmente es uno en un millón, como lo he mencionado antes. Así es como típicamente regulamos las sustancias causantes de cáncer.  Una compañía química quiere lanzar algún nuevo químico y nosotros queremos que ellos demuestren que no causa más de 1 en un millón de casos de cáncer. Claro que, tenemos 300 millones de personas en EE. UU. y esto no hace que las 300 familias que tuvieran que lidiar con el cáncer se sientan mejor, pero es el tipo de acuerdo que se hace con respecto al riesgo aceptable.

El problema es que, deacuerdo con el Consejo de Investigación Nacional, con el estándar actual de arsénico en el agua potable situado en 10, no estamos hablando de un exceso de riesgo de cáncer de uno en un millón, sino tanto como de 1 en 300. ¡¿Qué?! ¿Entonces mi número anterior de 300 casos de repente se convirtió en un millón de casos? ¿un millón más de familias teniendo que lidiar con el diagnóstico de cáncer? Esto es 3,000 veces más alto que el riesgo de cáncer aceptado comúnmente para un carcinógeno ambiental de 1 en un millón. Si vamos a usar el riesgo de probabilidad de cáncer normalmente aceptado de 1 en un millón, el estándar para el agua potable debería ser 500 veces menor, es decir 0.2 en lugar de 10. Incluso el estándar de Nueva Jersey es 250 veces más alto. Esta es una diferencia bastante drástica, pero subraya cuán baja es la precaución implantada por las directrices actuales.

Está bien. Entonces, espera. ¿Por qué entonces el estándar en el agua no es 0.2? Porque eso sería casi imposible. Simplemente no tenemos la tecnología para bajar los niveles de arsénico a ese rango. El nivel tecnológicamente factible ha sido estimado en 3. Bien, entonces ¿por qué el límite es de 10 y no de 3? La decisión de utilizar el valor límite de 10 en lugar de 3 fue principalmente una decisión de presupuesto. De otra manera, costaría mucho dinero.

Entonces, el actual límite “seguro” es más motivado por la política que por la tecnología. Nadie desea que le digan que tiene agua potable contaminada. Así que podrían exigir mejores tratamientos del agua, pero eso sería caro. Como resultado, muchas personas beben agua a niveles muy cercanos a la actual norma legal sin ser conscientes que están expuestos a un alto riesgo de cáncer. Peor aún, millones de norteamericanos beben agua que excede ese límite. Todos estos pequeños triángulos rojos… Aún incluso personas viviendo en áreas que alcanzan ese límite legal, deben comprender que la norma actual para el arsénico ofrece una protección sólo marginal.

Quizás deberíamos decirle a las personas, que beben agua, es decir a todos, que las actuales regulaciones del arsénico son sólo un compromiso de costo-beneficio, y que, basados en los habituales modelos de riesgo de salud, los estándares deberían ser mucho más bajos. Las personas deberían ser informadas de que el objetivo debe ser tan cercano a 0 como fuera posible y en cuanto al agua, por lo menos deberíamos tener la meta de llegar al límite de 3, pero lo más importante, ¿Qué significa en cuanto al arroz?

Bueno, primeramente, es demasiado intentar bajar el nivel del arroz al llamado nivel seguro de arsénico en el agua, dado que ya excede por mucho el estándar de riesgo por carcinógenos y se basa más en factibilidad y compromisos de costo-beneficio permitiendo aproximadamente 500 veces más riesgo de cáncer de lo que normalmente es considerado aceptable. Así que, mientras las autoridades reflexionan sobre cuándo y cómo regularán la concentración de arsénico en el arroz, quizás deberíamos reducir y encarecidamente limitar nuestra ingesta de arroz.

La traducción y edición de este contenido ha sido realizada por Daniela Wiegrebe y Tatiana Fernández.

Considera ser voluntario/a para ayudar en la página web.

Iconos creados por Made by Made y Linseed Studio del The Noun Project.

Créditos de la imagen:: Wenchieh Yang a través de Flickr. La imagen ha sido modificada.

A continuación una aproximación al contenido del audio de este video. Para ver los gráficos, tablas, imágenes o citas a los que Dr. Greger se refiere, ve el video más arriba.

Dados los niveles de arsénico en el arroz, ¿Cómo podríamos saber cuánto arroz es demasiado? En Estados Unidos no existen límites para el arsénico en el arroz, aún así, a pesar de que mayor exposición es a través de el. Pero sí existen límites de arsénico en el jugo de manzana y el agua potable. Por lo tanto, para hacer estos cálculos tuvieron que haber dilucidado cuánto arsénico al día era demasiado, muy riesgoso, y luego pensar que la gente bebe entre 4 y 8 tazas de agua al día y así definir cuál sería el límite, ¿verdad? Ok, pero ¿no podríamos tan solo usar este nivel de “cuánto arsénico diario es demasiado” y basados en el contenido promedio de arsénico en el arroz descifrar “cuánto arroz diario es demasiado”?

Bien, el nivel permitido que establece la FDA para el arsénico en el agua embotellada es de 10 partes por billón. Asumamos que la gente consume un litro por día. Ok, entonces basándonos en ese límite de ’10 al día’ ¿Cómo podemos saber cuánto arroz es el equivalente?

Bueno, cada gramo de ingesta de arroz fue asociado a un 1% de aumento de arsénico en la orina, tanto así que comer un poco más de media taza de arroz cocido sería comparable a beber un litro de agua de la más contaminada. Así que, si se puede comer media taza al día, ¿por qué Reportes al Consumidor, sugiere solo algunas porciones por semana? Se podría consumir cerca de una porción al día y aún permanecer dentro de los límites de arsénico diario establecidos para el agua potable.

Bien, a “Reportes al Consumidor” le pareció que 10 partes por billón en el agua era un estándar muy poco exigente. Así que, pusieron el límite más protector del mundo—encontrado en Nueva Jersey. ¿No es eso genial? ¡Bien por Nueva Jersey! Bien, entonces si utilizas 5 en vez de 10 podemos ver cómo llegaron a la recomendación de “solo unas pocas porciones a la semana”. Presuntamente basado en los niveles promedio de arsénico en el arroz.

Así que, si escoges un arroz con menor nivel de arsénico, con sólo la mitad, ¿Se pueden comer 4 porciones al día en lugar de 2? Y si hervimos arroz como pasta, ¿no reduciría los niveles a la mitad también? Así tendríamos una cantidad de 8 porciones por semana. Por lo tanto, basados en el nivel estándar del agua aún podríamos aparentemente comer de manera segura una porción de arroz al día, si se elige el arroz correcto y además se cocina correctamente. Y, asumiendo que el límite del agua es ultra conservador, ¿cierto? es decir, dado que se espera que las personas beban agua todos los días de su vida, mientras que, la mayoría de la gente no consume arroz todo los días, los 7 días de la semana. Esto es lo que asumí, pero estaba equivocado. Resulta que la realidad es todo lo contrario.

Ves, todo este tiempo asumí que la actual directriz de riesgo en el consumo de agua sería segura, que en términos de cancerígenos usualmente es uno en un millón, como lo he mencionado antes. Así es como típicamente regulamos las sustancias causantes de cáncer.  Una compañía química quiere lanzar algún nuevo químico y nosotros queremos que ellos demuestren que no causa más de 1 en un millón de casos de cáncer. Claro que, tenemos 300 millones de personas en EE. UU. y esto no hace que las 300 familias que tuvieran que lidiar con el cáncer se sientan mejor, pero es el tipo de acuerdo que se hace con respecto al riesgo aceptable.

El problema es que, deacuerdo con el Consejo de Investigación Nacional, con el estándar actual de arsénico en el agua potable situado en 10, no estamos hablando de un exceso de riesgo de cáncer de uno en un millón, sino tanto como de 1 en 300. ¡¿Qué?! ¿Entonces mi número anterior de 300 casos de repente se convirtió en un millón de casos? ¿un millón más de familias teniendo que lidiar con el diagnóstico de cáncer? Esto es 3,000 veces más alto que el riesgo de cáncer aceptado comúnmente para un carcinógeno ambiental de 1 en un millón. Si vamos a usar el riesgo de probabilidad de cáncer normalmente aceptado de 1 en un millón, el estándar para el agua potable debería ser 500 veces menor, es decir 0.2 en lugar de 10. Incluso el estándar de Nueva Jersey es 250 veces más alto. Esta es una diferencia bastante drástica, pero subraya cuán baja es la precaución implantada por las directrices actuales.

Está bien. Entonces, espera. ¿Por qué entonces el estándar en el agua no es 0.2? Porque eso sería casi imposible. Simplemente no tenemos la tecnología para bajar los niveles de arsénico a ese rango. El nivel tecnológicamente factible ha sido estimado en 3. Bien, entonces ¿por qué el límite es de 10 y no de 3? La decisión de utilizar el valor límite de 10 en lugar de 3 fue principalmente una decisión de presupuesto. De otra manera, costaría mucho dinero.

Entonces, el actual límite “seguro” es más motivado por la política que por la tecnología. Nadie desea que le digan que tiene agua potable contaminada. Así que podrían exigir mejores tratamientos del agua, pero eso sería caro. Como resultado, muchas personas beben agua a niveles muy cercanos a la actual norma legal sin ser conscientes que están expuestos a un alto riesgo de cáncer. Peor aún, millones de norteamericanos beben agua que excede ese límite. Todos estos pequeños triángulos rojos… Aún incluso personas viviendo en áreas que alcanzan ese límite legal, deben comprender que la norma actual para el arsénico ofrece una protección sólo marginal.

Quizás deberíamos decirle a las personas, que beben agua, es decir a todos, que las actuales regulaciones del arsénico son sólo un compromiso de costo-beneficio, y que, basados en los habituales modelos de riesgo de salud, los estándares deberían ser mucho más bajos. Las personas deberían ser informadas de que el objetivo debe ser tan cercano a 0 como fuera posible y en cuanto al agua, por lo menos deberíamos tener la meta de llegar al límite de 3, pero lo más importante, ¿Qué significa en cuanto al arroz?

Bueno, primeramente, es demasiado intentar bajar el nivel del arroz al llamado nivel seguro de arsénico en el agua, dado que ya excede por mucho el estándar de riesgo por carcinógenos y se basa más en factibilidad y compromisos de costo-beneficio permitiendo aproximadamente 500 veces más riesgo de cáncer de lo que normalmente es considerado aceptable. Así que, mientras las autoridades reflexionan sobre cuándo y cómo regularán la concentración de arsénico en el arroz, quizás deberíamos reducir y encarecidamente limitar nuestra ingesta de arroz.

La traducción y edición de este contenido ha sido realizada por Daniela Wiegrebe y Tatiana Fernández.

Considera ser voluntario/a para ayudar en la página web.

Iconos creados por Made by Made y Linseed Studio del The Noun Project.

Créditos de la imagen:: Wenchieh Yang a través de Flickr. La imagen ha sido modificada.

Nota del Doctor

Este es realmente el video clave de esta serie de 13 episodios sobre el arsénico en el suministro de alimentos. Los últimos tres son, en realidad, sobre cómo afrontar de forma práctica las repercusiones:

Si te perdiste los primeros nueve, míralos aquí:

¿Te interesan estas profundizaciones o preferirías que tratemos una mayor variedad de temas? Esta serie me recuerda la extensa serie de videos que hice sobre el plomo. Creo que si voy a reunir todas las investigaciones podría cubrir todos los aspectos, aunque hay semanas en NutritionFacts.org en las que solo tenemos un tema. Casi puedo imaginar a alguien que no come arroz pensando: ¡ya basta! ¿Qué piensas?

Esta es la serie sobre el plomo si te interesa profundizar:

Si no lo has hecho aún, puedes suscribirte a mis videos de forma gratuita haciendo click aquí.

Comment Etiquette

On NutritionFacts.org, you'll find a vibrant community of nutrition enthusiasts, health professionals, and many knowledgeable users seeking to discover the healthiest diet to eat for themselves and their families. As always, our goal is to foster conversations that are insightful, engaging, and most of all, helpful – from the nutrition beginners to the experts in our community.

To do this we need your help, so here are some basic guidelines to get you started.

The Short List

To help maintain and foster a welcoming atmosphere in our comments, please refrain from rude comments, name-calling, and responding to posts that break the rules (see our full Community Guidelines for more details). We will remove any posts in violation of our rules when we see it, which will, unfortunately, include any nicer comments that may have been made in response.

Be respectful and help out our staff and volunteer health supporters by actively not replying to comments that are breaking the rules. Instead, please flag or report them by submitting a ticket to our help desk. NutritionFacts.org is made up of an incredible staff and many dedicated volunteers that work hard to ensure that the comments section runs smoothly and we spend a great deal of time reading comments from our community members.

Have a correction or suggestion for video or blog? Please contact us to let us know. Submitting a correction this way will result in a quicker fix than commenting on a thread with a suggestion or correction.

View the Full Community Guidelines

Deja una respuesta

Tu correo electrónico no se publicará Los campos obligatorios están marcados *

Pin It en Pinterest

Share This