Para entender la paradoja de las mamografías

Para entender la paradoja de las mamografías
5 (100%) 2 votes

La paradoja de las mamografías es que las mujeres que más han sido dañadas son las que expresan haber tenido el mayor beneficio.

Comenta
Comparte

A continuación una aproximación al contenido del audio de este video. Para ver los gráficos, tablas, imágenes o citas a los que Dr. Greger se refiere, ve el video más arriba. La traducción y edición de este contenido ha sido realizada por Verónica Núñez y Alberto Martínez voluntarios activos en NutritionFacts.org.

Mientras los resultados falsos positivos, el dolor durante el procedimiento y la exposición a la radiación pueden estar entre los daños más frecuentes asociados con las mamografías, la desventaja más seria que ahora se reconoce es algo llamado sobrediagnóstico, tan serio como para plantear la pregunta, ¿realmente todo esto merece la pena? La eficacia de realizar mamografías de rutina está siendo cuestionada debido al sobrediagnóstico, que es el diagnóstico y tratamiento del cáncer de mama que nunca se hubiera convertido en una amenaza para la salud de la mujer, o incluso se hubiera hecho evidente durante su vida.

Verás, la gente piensa que una vez que tienes una célula cancerosa en tu cuerpo, progresará, de manera predecible e inevitable, hasta desencadenar una muerte terrible, y eso simplemente no es cierto para la mayoría de los cánceres. Algunos cánceres pueden crecer más que su suministro de sangre, morirse de hambre y marchitarse. Otros pueden ser reconocidos por nuestro sistema inmune y ser retenidos con éxito, y algunos simplemente no son tan agresivos en primer lugar, es decir, pueden seguir creciendo sin control, pero tan lentamente que podría tomar 200 años antes de que sea lo suficientemente grande como para causar problemas. Y así, en efecto, mueres con tu tumor en lugar de por tu tumor.

De hecho, si haces estudios de autopsias de mujeres jóvenes y de mediana edad que murieron en un accidente automovilístico o algo así, el 20% de ellas tenían cáncer en sus senos. Entonces, 1 de cada 5 mujeres andan por ahí con cáncer de mama. Eso suena mucho más aterrador de lo que es, ya que en ese rango de edad, el riesgo de morir de cáncer de mama es menos del 1%. De hecho, tu riesgo de morir de cáncer de mama en toda tu vida es menos del 4%, lo cual demuestra que muchos de estos cánceres que se encuentran incidentalmente-  de hecho, la mayoría de ellos, probablemente habrían fracasado por su cuenta.  

El problema es que seguimos teniendo una definición de cáncer del siglo XIX, que data de la década de 1860. Veamos, el cáncer se define por su apariencia bajo un microscopio, no por su comportamiento subsecuente. Entonces sí, usando esa definición, 1 de cada 5 de estas mujeres técnicamente tenían cáncer, como esta mujer de 30 años que vemos aquí, pero eso no significa necesariamente que tenga que continuar y hacer algo al respecto.

La pregunta entonces es: si es tan común, ¿realmente quieres saber al respecto? Si va a progresar y causar un problema, entonces definitivamente, detectarlo temprano podría salvar tu vida. Pero, si nunca va a crecer, si va a permanecer microscópico, encontrarlo de forma temprana podría en realidad ser malo para ti.  Sería como: mira, tienes cáncer, tenemos que tratarlo, cirugía, quimioterapia, radiación, lo que sea necesario. Entonces, sufrirás todos los efectos físicos del tratamiento, el infierno psicológico de temer por tu vida, todo completamente innecesario si, de hecho, nunca iba a causar un problema. Eso es un sobrediagnóstico.

Este tipo de estudios de autopsias de accidentes automovilísticos muestran que entre el 7 y el 39% de las mujeres con edades de 40 a 70 están caminando con pequeños cánceres de mama. Entre el 30 a 70% de los hombres mayores de 60 años tienen cáncer de próstata, y hasta el 100% de los adultos mayores tienen cánceres microscópicos en sus glándulas tiroides. Sin embargo, solo un 0.1% 1 de cada mil, termina sufriendo o muriendo de cáncer de tiroides. Normalmente, simplemente se sienta allí y no hace nada. Del mismo modo, aunque la mayoría de los hombres mayores pueden tener cánceres pequeños en sus próstatas o un número significativo de mujeres en sus senos, el riesgo de muerte o propagación del cáncer es solo alrededor de un 4%. Entonces, si tuvieras una varita mágica que pudiese detectar el cáncer con 100% precisión y la agitas frente a las personas, la tasa de sobrediagnóstico, la probabilidad de que el cáncer de próstata que detectarías y que habría resultado ser inofensivo es alrededor del 90%, y casi todos los cánceres de tiroides, y una proporción significativa de los casos de cáncer de mama. Es por eso que las pruebas mediante imágenes para detectar estos cánceres pueden ser complicadas, o incluso potencialmente peligrosas, ya que, en muchos casos, y a veces en la mayoría, hubieras estado mejor si nunca te lo hubieran encontrado.

Ahora, esto no es verdad para todos los cánceres. Hay poca evidencia sobre el sobrediagnóstico para el cáncer cervical o colorrectal, por ejemplo. Esos cánceres parecen simplemente seguir creciendo; y entonces, cuanto antes lo sepas, mejor. Por lo tanto, al instaurar pruebas de papanicolau, las tasas de mortalidad por cáncer de cuello uterino cayeron en picada. Y, solo una sigmoidoscopía entre las edades de  55 y 65 pueden disminuir el riesgo de morir de cáncer colorrectal hasta en un 40%. Mientras que algunos estudios muestran que incluso realizando mamografías todos los años no parece reducirse en absoluto la mortalidad por cáncer de mama. Pero, si asumimos una caída del 15% y una tasa de sobrediagnóstico del 30%, que es lo que la mayoría de los estudios han encontrado, entonces eso significaría que para cada 2 000 mujeres que se realizan mamografías durante 10 años, 1 tendrá su vida prolongada y 10 mujeres sanas serían sobrediagnosticadas. En otras palabras, no habrían tenido un cáncer de mama diagnosticado si hubieran evitado las mamografías, pero en cambio fueron tratadas para el cáncer de mama innecesariamente.

Y, alrededor de mil, habrían recibido falsas alarmas, que pueden ser estrenastes mientras esperas los resultados, pero los daños causados por convertirse en un paciente oncológico innecesariamente, pueden ser de por vida, e incluso significar una vida más corta. Es importante estar al tanto de que algunas de las mujeres tratadas innecesariamente morirán debido a este tratamiento. Por ejemplo, los tratamientos con radiación no pueden evitar penetrar en el corazón también, aumentando el riesgo de la causa principal de mortalidad en mujeres, enfermedades cardíacas.

Esto despierta preguntas sobre hacer un período de mamografías de rutina, ya que convierte a miles de mujeres sanas en pacientes oncológicos innecesariamente, algunas de las cuales podrían no salir vivas. Irónicamente, sin embargo, hay quienes se convierten en las animadoras más grandes de la mamografía, pensando que las mamografías salvaron su vida. “La mamografía encontró un cáncer que ni siquiera sabía que tenía, y sí, el tratamiento fue duro, cirugía, radiación, medicación, pero funcionó, me salvó la vida. Gracias a Dios que me hice esa mamografía, tu también deberías”.

Considerando que en realidad, el escenario más probable, de hecho, tal vez el escenario 10 veces más probable, es que el tratamiento no hiciera nada ya que el cáncer no te hubiera afectado de todos modos, entonces, pasaste por todo ese dolor y sufrimiento para nada. Esa es la locura de las mamografías: las personas que son más perjudicadas son las que reclaman el mayor beneficio.

Considera ser voluntario/a para ayudar en la página web.

Créditos de la imagen: U.S. AIR FORCES IN EUROPE & AIR FORCES AFRICA. La imagen ha sido modificada.

Gráficos de Avocado Video.

A continuación una aproximación al contenido del audio de este video. Para ver los gráficos, tablas, imágenes o citas a los que Dr. Greger se refiere, ve el video más arriba. La traducción y edición de este contenido ha sido realizada por Verónica Núñez y Alberto Martínez voluntarios activos en NutritionFacts.org.

Mientras los resultados falsos positivos, el dolor durante el procedimiento y la exposición a la radiación pueden estar entre los daños más frecuentes asociados con las mamografías, la desventaja más seria que ahora se reconoce es algo llamado sobrediagnóstico, tan serio como para plantear la pregunta, ¿realmente todo esto merece la pena? La eficacia de realizar mamografías de rutina está siendo cuestionada debido al sobrediagnóstico, que es el diagnóstico y tratamiento del cáncer de mama que nunca se hubiera convertido en una amenaza para la salud de la mujer, o incluso se hubiera hecho evidente durante su vida.

Verás, la gente piensa que una vez que tienes una célula cancerosa en tu cuerpo, progresará, de manera predecible e inevitable, hasta desencadenar una muerte terrible, y eso simplemente no es cierto para la mayoría de los cánceres. Algunos cánceres pueden crecer más que su suministro de sangre, morirse de hambre y marchitarse. Otros pueden ser reconocidos por nuestro sistema inmune y ser retenidos con éxito, y algunos simplemente no son tan agresivos en primer lugar, es decir, pueden seguir creciendo sin control, pero tan lentamente que podría tomar 200 años antes de que sea lo suficientemente grande como para causar problemas. Y así, en efecto, mueres con tu tumor en lugar de por tu tumor.

De hecho, si haces estudios de autopsias de mujeres jóvenes y de mediana edad que murieron en un accidente automovilístico o algo así, el 20% de ellas tenían cáncer en sus senos. Entonces, 1 de cada 5 mujeres andan por ahí con cáncer de mama. Eso suena mucho más aterrador de lo que es, ya que en ese rango de edad, el riesgo de morir de cáncer de mama es menos del 1%. De hecho, tu riesgo de morir de cáncer de mama en toda tu vida es menos del 4%, lo cual demuestra que muchos de estos cánceres que se encuentran incidentalmente-  de hecho, la mayoría de ellos, probablemente habrían fracasado por su cuenta.  

El problema es que seguimos teniendo una definición de cáncer del siglo XIX, que data de la década de 1860. Veamos, el cáncer se define por su apariencia bajo un microscopio, no por su comportamiento subsecuente. Entonces sí, usando esa definición, 1 de cada 5 de estas mujeres técnicamente tenían cáncer, como esta mujer de 30 años que vemos aquí, pero eso no significa necesariamente que tenga que continuar y hacer algo al respecto.

La pregunta entonces es: si es tan común, ¿realmente quieres saber al respecto? Si va a progresar y causar un problema, entonces definitivamente, detectarlo temprano podría salvar tu vida. Pero, si nunca va a crecer, si va a permanecer microscópico, encontrarlo de forma temprana podría en realidad ser malo para ti.  Sería como: mira, tienes cáncer, tenemos que tratarlo, cirugía, quimioterapia, radiación, lo que sea necesario. Entonces, sufrirás todos los efectos físicos del tratamiento, el infierno psicológico de temer por tu vida, todo completamente innecesario si, de hecho, nunca iba a causar un problema. Eso es un sobrediagnóstico.

Este tipo de estudios de autopsias de accidentes automovilísticos muestran que entre el 7 y el 39% de las mujeres con edades de 40 a 70 están caminando con pequeños cánceres de mama. Entre el 30 a 70% de los hombres mayores de 60 años tienen cáncer de próstata, y hasta el 100% de los adultos mayores tienen cánceres microscópicos en sus glándulas tiroides. Sin embargo, solo un 0.1% 1 de cada mil, termina sufriendo o muriendo de cáncer de tiroides. Normalmente, simplemente se sienta allí y no hace nada. Del mismo modo, aunque la mayoría de los hombres mayores pueden tener cánceres pequeños en sus próstatas o un número significativo de mujeres en sus senos, el riesgo de muerte o propagación del cáncer es solo alrededor de un 4%. Entonces, si tuvieras una varita mágica que pudiese detectar el cáncer con 100% precisión y la agitas frente a las personas, la tasa de sobrediagnóstico, la probabilidad de que el cáncer de próstata que detectarías y que habría resultado ser inofensivo es alrededor del 90%, y casi todos los cánceres de tiroides, y una proporción significativa de los casos de cáncer de mama. Es por eso que las pruebas mediante imágenes para detectar estos cánceres pueden ser complicadas, o incluso potencialmente peligrosas, ya que, en muchos casos, y a veces en la mayoría, hubieras estado mejor si nunca te lo hubieran encontrado.

Ahora, esto no es verdad para todos los cánceres. Hay poca evidencia sobre el sobrediagnóstico para el cáncer cervical o colorrectal, por ejemplo. Esos cánceres parecen simplemente seguir creciendo; y entonces, cuanto antes lo sepas, mejor. Por lo tanto, al instaurar pruebas de papanicolau, las tasas de mortalidad por cáncer de cuello uterino cayeron en picada. Y, solo una sigmoidoscopía entre las edades de  55 y 65 pueden disminuir el riesgo de morir de cáncer colorrectal hasta en un 40%. Mientras que algunos estudios muestran que incluso realizando mamografías todos los años no parece reducirse en absoluto la mortalidad por cáncer de mama. Pero, si asumimos una caída del 15% y una tasa de sobrediagnóstico del 30%, que es lo que la mayoría de los estudios han encontrado, entonces eso significaría que para cada 2 000 mujeres que se realizan mamografías durante 10 años, 1 tendrá su vida prolongada y 10 mujeres sanas serían sobrediagnosticadas. En otras palabras, no habrían tenido un cáncer de mama diagnosticado si hubieran evitado las mamografías, pero en cambio fueron tratadas para el cáncer de mama innecesariamente.

Y, alrededor de mil, habrían recibido falsas alarmas, que pueden ser estrenastes mientras esperas los resultados, pero los daños causados por convertirse en un paciente oncológico innecesariamente, pueden ser de por vida, e incluso significar una vida más corta. Es importante estar al tanto de que algunas de las mujeres tratadas innecesariamente morirán debido a este tratamiento. Por ejemplo, los tratamientos con radiación no pueden evitar penetrar en el corazón también, aumentando el riesgo de la causa principal de mortalidad en mujeres, enfermedades cardíacas.

Esto despierta preguntas sobre hacer un período de mamografías de rutina, ya que convierte a miles de mujeres sanas en pacientes oncológicos innecesariamente, algunas de las cuales podrían no salir vivas. Irónicamente, sin embargo, hay quienes se convierten en las animadoras más grandes de la mamografía, pensando que las mamografías salvaron su vida. “La mamografía encontró un cáncer que ni siquiera sabía que tenía, y sí, el tratamiento fue duro, cirugía, radiación, medicación, pero funcionó, me salvó la vida. Gracias a Dios que me hice esa mamografía, tu también deberías”.

Considerando que en realidad, el escenario más probable, de hecho, tal vez el escenario 10 veces más probable, es que el tratamiento no hiciera nada ya que el cáncer no te hubiera afectado de todos modos, entonces, pasaste por todo ese dolor y sufrimiento para nada. Esa es la locura de las mamografías: las personas que son más perjudicadas son las que reclaman el mayor beneficio.

Considera ser voluntario/a para ayudar en la página web.

Créditos de la imagen: U.S. AIR FORCES IN EUROPE & AIR FORCES AFRICA. La imagen ha sido modificada.

Gráficos de Avocado Video.

Nota del Doctor

¿No es una locura? Ahora puedes comprender por qué pensé que era necesario adentrarse tanto en este tema, por los conceptos contraintuitivos como este. Espero que todos estén comenzando a tener una idea más clara de los pros y contras sobre las revisiones para el cáncer, con más información por venir.

Este es el octavo de una serie de 14 videos. Para ver la primera mitad:

Sigue atento a:

Si no lo has hecho aún, puedes suscribirte a mis videos de forma gratuita haciendo click aquí.

Comment Etiquette

On NutritionFacts.org, you'll find a vibrant community of nutrition enthusiasts, health professionals, and many knowledgeable users seeking to discover the healthiest diet to eat for themselves and their families. As always, our goal is to foster conversations that are insightful, engaging, and most of all, helpful – from the nutrition beginners to the experts in our community.

To do this we need your help, so here are some basic guidelines to get you started.

The Short List

To help maintain and foster a welcoming atmosphere in our comments, please refrain from rude comments, name-calling, and responding to posts that break the rules (see our full Community Guidelines for more details). We will remove any posts in violation of our rules when we see it, which will, unfortunately, include any nicer comments that may have been made in response.

Be respectful and help out our staff and volunteer health supporters by actively not replying to comments that are breaking the rules. Instead, please flag or report them by submitting a ticket to our help desk. NutritionFacts.org is made up of an incredible staff and many dedicated volunteers that work hard to ensure that the comments section runs smoothly and we spend a great deal of time reading comments from our community members.

Have a correction or suggestion for video or blog? Please contact us to let us know. Submitting a correction this way will result in a quicker fix than commenting on a thread with a suggestion or correction.

View the Full Community Guidelines

Deja una respuesta

Tu correo electrónico no se publicará Los campos obligatorios están marcados *

Pin It en Pinterest

Share This